Решение по делу № 2-382/2011 от 31.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года                                                                                г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре И.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/11 по иску Каминской Натальи Александровны к ОАСО«АСтрО-Волга» о взыскании сумм компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каминская Н.А. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  4632  руб. 87 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 5160 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства (пени),               1300 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы,  4000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 рублей - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 300 рублей - сумму компенсации морального ущерба, 400 руб.                     00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2>, приблизительно в 12.00, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей LADA 111830 г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> и LADA 210740 г/н <НОМЕР>, принадлежащем истцу на праве собственности. В ходе разбирательства, виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA 111830 г/н Ml 80HH 163 <ФИО1>, о чём свидетельствует справка о ДТП. После данного происшествия истец обратилась к ИП  <ФИО2> для проведения оценки ущерба в виде УТС ее автомобиля. В соответствии с договором <НОМЕР> истцом была уплачена сумма в размере 1300 руб. за проведение экспертных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>. На основании заключенного с указанным оценщиком договора <НОМЕР>, была проведена независимая оценка и по результатам осмотра, УТС автомобиля составила сумму в размере 4632 руб. 87 коп., о чём свидетельствует отчёт <НОМЕР>. Т.к. транспортное средство, водитель которого был признан виновником ДТП, застраховано в компании ОАСО «АСтрО-Волга», <ДАТА3> истец обратилась в данную страховую компанию с целью получения сумм указанных в отчёте <НОМЕР>. На запрос истца страховая компания <ДАТА4> ответила официальным письмом, из которого следовало, что страховая компания отказывает в выплате УТС, ссылаясь на какие-то внутренние распоряжения, а также приводя статьи ФЗ. Таким образом, прекрасно зная практику рассмотрения судами исков о взыскании компенсации ущерба по УТС, ОАСО «АСтрО-Волга» все равно отказывает в выплате, вынуждая к обращению в суд. Обзор судебной практики Верховного суда РФ от <ДАТА5> (вопрос <НОМЕР>), указывает на то, что: «...что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА8> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по оплате юридических услуг, стоимость которых существенно завышена. Кроме того, Законом «Об ОСАГО» взыскание морального вреда не предусмотрено. Взыскание неустойки производится при нарушении страховой компании сроков страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом, а не судебной практикой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА9>  ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА9>  в  12.00 на <АДРЕС> пр-кт 29 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО1>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м LADA 210740 г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 УМ 846383.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС> области в действиях     <ФИО1> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, допустил наезд на а/м LADA 210740 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Определение никем не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО1> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР>  от <ДАТА10>, ИП Кустина С.А. по определению величины УТС а/м истца на сумму 4632  руб. 87 коп.;

- договором <НОМЕР> от <ДАТА11> на проведение оценки ИП Кустин С.А. и Каминской Н.А.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму - 1300 руб.;

- актом <НОМЕР> сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА12>.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг - 4000 руб., подтверждается договором <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА14>,                     и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому учитывая сложность спора, следует признать, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. будет соответствовать разумным пределам, т.к. представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, при этом отложение судебного разбирательства было вызвано необходимостью представителю истца подтвердить документально расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.40

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит ввиду того, что компенсация морального вреда в случаях причинения вреда имуществу потерпевших Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  660 руб. - расходы на оформление доверенности, 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, о чем представлен чек-ордер от <ДАТА15>

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Каминской Натальи Александровны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании сумм компенсации ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Каминской Натальи Александровны 4632 руб.87 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1300 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы,  2500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 рублей - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 9492 рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                     г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                           А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         А.И. Кошлин