Решение по делу № 1-17/2020 от 25.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

                                                                                         дело №1-17-2020

р.п. Чунский                                                                          25 июня 2020 года

       Суд в составе:

       Председательствующего, мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

       с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чунского района - Сахарова В.А.;

       адвоката Чунского филиала ИОКА Степанова И.А., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>

       подсудимого Константинова Константина Петровича;

       потерпевшей <ФИО1>;

       при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова Константина Петровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, получившего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе,  не работающего,

       зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <АДРЕС>

       не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Константин Петрович совершил угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении своей матери <ФИО1>, при следующих обстоятельствах.

Константинов К.П. в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 09 минут <ДАТА3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в р.<АДРЕС>, учинил ссору со своей матерью <ФИО1>. В ходе ссоры у К.П. возник умысел на угрозу убийством в адрес матери. Реализуя умысел, направленный на угрозу убийством, Константинов К.П., действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, держа в руках нож, подошел к матери и высказал в её адрес угрозу убийством. Затем, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, схватил потерпевшую за одежду, сдавил в области груди и повторил угрозу убийством в её адрес. Далее, продолжая свои преступные действия, вновь высказал угрозу убийством в адрес <ФИО1>, сказав, что перережет ей горло. После чего, усиливая эффект устрашения, вооружился ножом, используя данный предмет в качестве оружия, подтверждая свою готовность привести высказанную угрозу в исполнение, повернулся в сторону потерпевшей.

         В силу сложившихся обстоятельств потерпевшая <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как Константинов К.П., находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, применил к потерпевшей физическое насилие. Высказывая угрозу убийством, Константинов К.П. применил орудия преступления опасные для жизни и здоровья человека, а именно, два ножа, чем подтвердил свою готовность привести угрозу убийством в исполнение, в связи с чем, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы убийством.

        Действия Константинова К.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

        Потерпевшая <ФИО1> обратились к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> Н.П.. В судебном заседании потерпевшая поддержала свое заявление, уверяя, что с обвиняемым она примирилась, сын принес ей извинения, изменил свое поведение в лучшую сторону, оказывает помощь по хозяйству, чем полностью загладил причиненный вред. Потерпевшая заявила, что простила сына и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений приемлемо для потерпевшей и достаточно для восстановления справедливости.

        Защитник Степанов И.А. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с тем, что обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил тем, что принес потерпевшей свои извинения и изменил поведение в лучшую сторону.

        Обвиняемый заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес своей матери извинения, и та его простила. Обвиняемый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемый поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

        Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Константинова К.П. за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что, исходя из характеристики личности обвиняемого, его наклонностей, общественная опасность не утрачена, социальная справедливость в данном случае не восстановлена, защита потерпевшей не осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнута.

        В процессе подготовительной части судебного заседания установлено: Константинов К.П. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил вред, причиненный преступлением тем, что раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, изменил свое поведение в лучшую сторону. Потерпевшая утверждает, что принесение извинений в качестве заглаживания причиненного вреда и раскаяние обвиняемого приемлемо для неё и достаточно для восстановления социальной справедливости, по этой причине просит дело прекратить за примирением сторон. Потерпевшая обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого за примирением сторон.

        Суд приходит к выводу, что потерпевшая путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что она простила обвиняемого и не желает его осуждения. Потерпевшая уверила суд, что способ и вид заглаживания причиненного вреда достаточен и приемлем для неё.

        Суд находит, что общественная опасность обвиняемого утрачена, социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшей осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству.  При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд считает не разумным. В данной ситуации обвиняемого необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

        В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления небольшой тяжести впервые, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.      

        Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

        Гражданского иска по делу не заявлено. Мера пресечения не избиралась.

        Вещественное доказательство - 2 ножа в соответствии ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению собственнику в полное владение.

        Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению дознавателя и суда, взысканию с обвиняемого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку по ходатайству обвиняемого данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

        Обвиняемому Константинову К.П. судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. 

        Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:             

        Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Константинова Константина Петровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке -  отменить с момента вступления постановления в силу.

        Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства: 2 ножа, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить законному владельцу <ФИО1>, в полное владение и распоряжение.

        Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшей и прокурору Чунского района.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

      Председательствующий                                                   Черепанова С.Е.