Решение по делу № 2-234/2013 от 11.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 г. г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием истца Крюковой Т.В., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2013 по иску Крюковой Татьяны Владимировнык  ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            Истец  Крюкова Т.В. обратилась в суд к  ОАО «ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 17.50 часов  в <АДРЕС> <АДРЕС> области произошло причинение механических повреждений автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принадлежащему ей на праве собственности.

      Учитывая, что по полису добровольного страхования в указанный период времени автомашина была застрахована в компании ответчика по риску « КАСКО», <ДАТА3>, она обратилась в указанную страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения,  ООО «Русфинанс Банк»,  где автомашина находится в залоге, в своем письме не возражал против перечисления денежных средств мне.

            Во исполнение Правил страхования, ОАО «ГСК «Югория» были предоставлены все необходимые документы, а также  предоставлена автомашина для проведения осмотра, независимой экспертизы.

      Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, так как страховщик не признал  данное событие страховым случаем.

            С указанным решением страховой компании она не согласна, так как в соответствии с пунктом Правил, данный факт относится к страховому случаю, и вследствие чего подлежит выплате страховое возмещение.

      В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ею с уведомлением ответчика, стоимость устранения повреждений  автомобиля без учета износа составила 6 145 рублей 00 копеек.

            В связи с проведением указанной экспертизы, ею произведены расходы на оплату указанных услуг в сумме 1 500 рублей.

      Просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в сумме  6 145 рублей 00 копеек,  расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

      В судебном заседании истец  исковые требования поддержал в полном объеме, не возражао против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, предоставив возражения, где не оспаривал факт наличия договорных отношении с истцом, и обращения его по факту причинения ущерба.  Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, так как случай, указанный истцом не относится страховому случаю, и не указан в правилах страхования. В иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо - представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщил.

Мировой судья, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Крюковой Т.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> Крюкова Т.В. оформила в ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом  серии <НОМЕР> от <ДАТА5>

Вариант страхования -  КАСКО (включает группу рисков «ущерб» и «угон»), срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>, размер страховой суммы равен  400 900 рублей,  программа страховании «Профи», то есть выплата страхового возмещения при повреждении ТС определяется на основании счетов СТОА по направлению страховщика, счетов СТОА, согласованной со страховщиком и экспертной оценки (калькуляции).

<ДАТА2> застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие удара створки ворот гаража, что подтверждается постановлением  УУП ПП № 25 ОП № 23 Управления МВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8>

 <ДАТА9> истец Крюкова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как страховая компания не признала указанным случай страховым, за отсутствием его в перечне страховых рисков.

С данными выводами страховой компании, мировой судья не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств атотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, тем самым законодатель устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» ( п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российский Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 ст.9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом,  составляющими страхового случая является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними.

В данном случае событие в виде причинение ущерба автомашине истца наступило, и что именно указанная ситуация (удар воротами) не описана как страховой случай, не имеет правового значения, так как данный перечень не может быть исчерпывающим, но по своей природе данное событие может подпадать как под пункт 3.1.1 «д» Правил - «падение на транспортное средство инородных предметов»,  так и под пункт «ж»-  «грубая неосторожность лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, при управлении транспортным средством», так как истец допустил грубую неосторожность, которая выразилась в том, что он при парковке не убедился в безопасности выбранного места парковки, достаточной надежности распахнутых ворот, а сам факт управления транспортным средством, это не только  осуществление движения транспортного средства, но и другие факторы, связанные с эксплуатацией автомобиля, то есть парковка, открывание дверей, капоты и т.д.

Основным фактором является причинение ущерба,  и данный ущерб  был причинен  не в результате умышленных действий страхователя, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Данная позиция нашла свою правовую оценку и в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА10>

С учетом перечисленных обстоятельств, мировой судья считает, что страховщик существенным образом нарушил свои договорные обязательства, в связи с чем, страхователь вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав, и вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика возмещения в форме взыскания сумм на основании  оценочного отчета, который и указан в качестве одного из вариантов страхового возмещения в договоре.

Так, согласно представленного истцом отчета <НОМЕР> от  <ДАТА11>, выполненным ООО «Росоценка»,  рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 6 145 рублей 00 копеек.

Согласно отчету и квитанции к нему, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере  1 500 рублей.

Суд принимает отчет <НОМЕР>  в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Ответчик, указанный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, мировой судья, учитывая отсутствие возражений со стороны Банка ООО «Русфинанс Банк», считает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Крюковой Т.В. страховое возмещение в размере 6 145 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 1 500рублей. Оснований для применения безусловной франшизы не имеется, так как ранее выплаченных страховых выплат в судебном заседании не установлено.

Так как указанные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то истцом   правомерно поставлен вопрос о взыскании морального вреда.

            В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. При  определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание длительный период нарушения прав потребителя (более полугода), в течение которого он был вынужден обращаться с неоднократными, как устными, так и письменными требованиями к страховщику, при этом учитывая отдаленность места жительства (п. Поволжский Комсомольского района г. Тольятти) от местонахождения офиса страховщика ( Автозаводской район г. Тольятти), истец был вынужден ездить к ответчику, однако при этом не находя понимания со стороныего предстаивтелей, а только игнорирование его обоснованных требований. Учитывается также социальный статус сторон, наличие на иждивении  у истца малолетних детей.  Суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, тем не менее, не соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина для исковых заявлений неимущественного характера.. Требование о компенсации морального вреда относится к искам имущественного характера, не подлежащих оценке, госпошлина составляет 200 рублей, по имущественному иску будет составлять  400 рублей.

 Истец, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере  600 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

 Учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ОАО «ГСК «Югория» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Размер штрафа будет составлять 4 822 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Иск Крюковой Татьяны Владимировны - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Крюковой Татьяны Владимировны сумму страхового возмещения в размере 6 145 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки поврежденного автомобиля-  1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда -  3 000 рублей,  штраф в сумме 5 322 рубля 50 копеек, и всего 15 967 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория»  государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

            Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья                        <ОБЕЗЛИЧИНО>                                                                    Н.Н.Шахмеева

  <ОБЕЗЛИЧИНО>