Решение по делу № 2-529/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 01 июня 2015 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Канунникова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канунников В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика»  о защите прав потребителя, указав следующее.

<ДАТА2> в магазине «Связной» истец приобрел телефон <НОМЕР> стоимостью 28 900 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев, а также срок службы - 3 года. В пределах срока службы, в ноябре 2014 года, истец обнаружил недостаток, телефон перестал включаться. Истцом была проведена экспертиза товара в «Бюро экспертных исследований», согласно экспертному заключению от <ДАТА3> неисправность является скрытым производственным дефектом. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации затрат на проведение экспертизы. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, взыскать с  ЗАО «Связной Логистика» стоимость сотового телефона  в размере 28 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2 890 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе досудебной подготовки представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении независимой товароведческой экспертизы. Определением мирового судьи  от <ДАТА5> назначена товароведческая экспертиза в «Федеральной лаборатории судебной экспертизы», оплата за проведение которой возложена на истца.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6> сроком на три года исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с  ответчика стоимость сотового телефона в размере 28 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации за судебную экспертизу в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 14 161 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает,  считает, что дефект телефона надлежащим образом не подтвержден, не согласен с выводами судебной экспертизы. Также считает, что права истца нарушены не были, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии  со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий  намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий имеющий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности признается потребителем.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>.

Истцом Канунниковым В.С. товар был оплачен в размере 28 900 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА2> и кассовым чеком от  <ДАТА2>.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил.

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ноябре 2014 года истец обнаружил недостаток товара - телефон перестал включаться. Истец обратился в экспертную  организацию.

Согласно отчету эксперта <НОМЕР>-069 от <ДАТА3> «Бюро экспертных исследований» в сотовом телефоне  <НОМЕР> выявлен недостаток производственного характера, нарушение правил эксплуатации не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Стоимость у поставщиков системной платы составляет 17 200 рублей, срок поставки менее трех недель. Стоимость работ по монтажу, отладке и тестированию составляет 1 800 рублей, срок  работ составит до трех рабочих дней. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 19 000 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия менее трех недель.

Согласно заключению эксперта «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА8>  предъявленный к экспертизе мобильный телефон <НОМЕР> имеет заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» г.Самара установлено, системные платы на данную продукцию производителем не поставляются, то есть квалифицированно устранить выявленный дефект (отремонтировать аппарат) не представляется возможным. Причиной образования выявленного дефекта в сотовом телефоне  <НОМЕР> является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, что приводит к перегреву микросхемы процессора, вследствие чего аппарат не включается. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. В процессе проведения экспертизы какие-либо закаченные извне файлы или приложения в памяти аппарата не обнаружены.

На основании экспертных заключений мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток в  сотовом телефоне  <НОМЕР> является существенным.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимость телефона в размере 28 900 рублей, стоимости  экспертизы в размере 4 000 рублей, а также стоимости судебной экспертизы в размере 10 200 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона  РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки в размере 14 161 рубль. Суд принимает расчеты истца  и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере  14 161 рубль.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию  морального вреда в размере   500 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его требования в добровольном порядке, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке, подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 780 рублей 50 копеек ((стоимость сотового телефона 28 900 + неустойка 14 161 +  моральный вред 500) ? 50%).

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 1 491 рубль 83 копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Канунникова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, заключенный между истцом  и ответчиком  и взыскать с  ЗАО «Связной Логистика» в пользу Канунникова <ФИО1> стоимость сотового телефона  в размере 28 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации за судебную экспертизу в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 14 161 рубль, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 21 780 рублей 50 копеек рублей,  а всего  взыскать 82 541 (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать  с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 1 491 рубль 83 копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Обязать Канунникова <ФИО1> возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено  05 июня 2015 года.

Мировой судья                                                                                                   Т.В. Шестакова