Решение по делу № 1-37/2016 (1-1126/2015;) от 17.08.2015

Уголовное дело № 1-1126/2015

1-37/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года                                                                                         город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретарях судебного заседания – Дуброва А.В., Шварц Ю.М., Анохиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Дремовой О.А., Шачнева В.В., Леся Б.В.,

потерпевшего – Потерпевший 1,

защитника подсудимого – адвоката Заболотного О.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Дутковского М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дутковского М.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, Дутковский М.И., проходил у <адрес>, где увидел находящейся на временной стоянке автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший 1 В данное время и в данном месте у Дутковского М.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший 1 из вышеуказанного автомобиля.

Далее, Дутковский М.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут, реализуя задуманное, подошёл к находящемуся на временной стоянке у <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший 1, и, открыв переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон, где руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший 1, а именно: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 300 рублей; мобильный телефон марки «Iphone», стоимостью 700 рублей; автомагнитолу марки «Shutle Sud-350» в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей; подлокотник пластиковый черного цвета, стоимостью 500 рублей; USВ шнур бело-зелёного цвета, стоимостью 300 рублей.

Затем, Дутковский М.И., продолжая свои преступные действия, в тоже время и в том же месте, открыв капот автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший 1, <данные изъяты> похитил имущество последнего, а именно: крышку от радиатора, стоимостью 100 рублей; автомобильный аккумулятор марки «Vartа» бело-синего цвета, стоимостью 1500 рублей; трамблёр чёрного цвета, стоимостью 500 рублей; автомобильный расширительный бочок, стоимостью 500 рублей. После чего, Дутковский М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дутковский М.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и дал следующие показания:

ДД.ММ.ГГГГ рано утром он шел в <адрес> и увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, он дернул дверную ручку. Машина оказалась открыта. Из данной машины он похитил два мобильных телефона, автомагнитолу, зарядное устройство. Также он снял аккумулятор, расширительный бочок, трамблер, подлокотник, крышку от радиатора. Указанное имущество он перенес по месту своего проживания. В тот же день он был остановлен нарядом ППС, после чего сразу сознался в краже имущества, написал явку с повинной. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Считает, что своими действиями не причинил значительный ущерб потерпевшему.

Вина Дутковского М.И. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель 1 приехал в парк имени Папанина, оставил там припаркованный свой автомобиль <данные изъяты> и ушел. Придя на следующий день, он обнаружил, что из его автомобиля было похищено два мобильных телефона, автомагнитола, зарядное устройство, аккумулятор, расширительный бочок, трамблер, подлокотник, крышка от радиатора. Похищенное имущество было оценено в 5900 рублей. В дальнейшем украденное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Указывает, что причиненный ему ущерб с учетом его среднего дохода не является для него значительным, поскольку о похищении у него имущества он в полицию заявил только после того, как имущество было найдено.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель 2 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение МВД России по <адрес> был доставлен Дутковский М.И., который пояснил, что им из автомобиля <данные изъяты> расположенном в районе <адрес>, было похищено два мобильных телефона, автомагнитола, зарядное устройство, аккумулятор, расширительный бочок, трамблер, подлокотник, крышка от радиатора. Он начал проверять информацию и выявил, что заявление по данному факту кражи не завалялось. В ходе проведения оперативных мероприятий установлен потерпевший Потерпевший 1 Дутковский М.И. написал явку с повинной. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с Потерпевший 1 У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> тёмно-синего цвета, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они совместно с Потерпевший 1 приехали в <адрес>, где тот оставил указанный автомобиль у бордюра, справа от <адрес>. Выйдя из салона автомобиля, Потерпевший 1 его запер на ключ, а именно на центральный замок, все окна автомобиля были заперты. После этого они с ним они уехали. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут она совместно с Потерпевший 1 вернулись к автомобилю и, подойдя к нему, обнаружил, что водительская дверь передняя пассажирская дверь были приоткрыты. Изучив салон автомобиля, и проверив обстановку, они обнаружили отсутствие следующего принадлежащего Потерпевший 1 имущества, а именно: мобильный телефон марки «Iphone» и зарядное устройство к нему, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе чёрного-белого цвета, автомагнитола, марка не известна, подлокотник пластиковый черного цвета, крышка которого коричневого цвета с разводами чёрного цвета. После чего Потерпевший 1 пошел осмотреть капот автомобиля, она осталась сидеть в салоне. Осмотрев капот, он сказал, что у него так же пропали какие-то запчасти. Какие именно, она не интересовалась, т.к. не разбирается в автомобильной комплектации.

Совершение Дутковским М.И. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его автомобиля имущество (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> тёмно-синего цвета, регистрационный №, принадлежащий Потерпевший 1 (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении <адрес> у Дутковского М.И. изъято похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно: мобильный телефон марки «Iphone»; автомобильный расширительный бочок; автомагнитола; крышка радиатора; зарядка для мобильного телефона ««Iphone»; трамблер с проводами; подлокотник (л.д. 19-22);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дутковский М.И. рассказал обстоятельства совершенной им кражи (л.д. 24);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ бывшее в употреблении следующего наименования стоит: мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 300 рублей; мобильный телефон марки «Iphone», стоимостью 700 рублей; автомагнитола марки «Shutle Sud-350», стоимостью 1500 рублей; подлокотник пластиковый, стоимостью 500 рублей; USВ шнур, стоимостью 300 рублей; крышка от радиатора, стоимостью 100 рублей; автомобильный аккумулятор марки «Vartа», стоимостью 1500 рублей; трамблёр, стоимостью 500 рублей; автомобильный расширительный бочок, стоимостью 500 рублей (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший 1 осмотрен участок местности, на котором был припаркован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий последнему (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «Iphone»; автомобильный расширительный бочок; автомагнитола марки «Shutle Sud-350»; крышка радиатора; зарядка для мобильного телефона «Iphone», трамблер с проводами, подлокотник (л. д. 45-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Дутковского М.И. и фототаблицей к нему, в ходе которого он показал на месте обстоятельства ранее совершенного им преступления (т.д. 69-79);

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Дутковского М.И. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Суд приходит к выводу о том, что Дутковский М.И. совершил <данные изъяты> незаконное, безоплатное изъятие имущества в отсутствие собственника – потерпевшего Потерпевший 1, осознавал противоправный характер своих действий, предусматривал наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Органом предварительного следствия действия Дутковского М.И. по факту хищение имущества Потерпевший 1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с выводами органов предварительного следствия о том, что Дутковский М.И. совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинил потерпевшему значительный ущерб, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 показал, что причиненный ему ущерб, с учетом его среднего дохода, не является для него значительным, о похищении у него имущества он в полицию заявил только после того, как имущество было найдено.

Принимая во внимание, что причинение потерпевшему Потерпевший 1 значительного ущерба, не нашло своего подтверждения совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу подсудимого, исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, а также с учетом того, что приговор суда не может основываться на предположениях, суд считает необходимым исключить из обвинения по факту кражи имущества Потерпевший 1, квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», как вмененный излишне.

Таким образом, действия подсудимого Дутковского М.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дутковскому М.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дутковскому М.И., суд признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого Дутковского М.И. также установлено, что он <данные изъяты>

Дутковский М.И. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Дутковского М.И., суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений против собственности, который будучи условно-досрочно освобожденным по предыдущему приговору суда, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, вновь совершив умышленное корыстное преступление, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание подсудимому только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению и не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Поскольку Дутковский М.И. совершил вышеописанное преступление до полного отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначение наказания определяется по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого Дутковского М.И. на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 110 УПК РФ, следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дутковского М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Дутковскому М.И. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дутковскому М.И. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дутковскому М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Изменить в отношении Дутковского М.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменений до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Дутковского М.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон марки «Iphone»; автомобильный расширительный бочок; автомагнитола марки «Shutle Sud-350»; крышка радиатора; зарядка для мобильного телефона «Iphone», трамблер с проводами, подлокотник, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший 1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:                                                                          /подпись/                                    Т.В. Дядя

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                                                Т.В. Дядя

Секретарь судебного заседания                                                                               А.В. Дуброва