Решение по делу № 2-92/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-92/14

Изготовлено 30 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска Анисимова А.Ф.,

 при секретаре Есипенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.О.1 к  закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности  в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Н.О.1 обратилась к  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В обоснование заявленных требований указала,  что в 2006 году между ней и банком был заключен кредитный договор и выдана пластиковая карта с кредитным лимитом <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом, на руки она получила только <ОБЕЗЛИЧИНО>. Карту банк изъял, и за каждый платеж по кредиту банк требовал уплаты процентов по <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждый платеж. В порядке исполнения обязательств по договору, ею было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Однако, в последующем ей стало известно, что из тех сумм, которые вносились  в качестве погашения задолженности по кредиту, банк распределил эту сумму в счет погашения различных комиссий и процентов.

Просила признать условия кредитного договора, по которым на нее возлагалась обязанность оплаты комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита собственно саму выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение  ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита недействительными. Просила взыскать с ответчика удержанные и списанные с нее средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые она понесла на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении  заявленных требований, указала, что карта ей была выдана на <ОБЕЗЛИЧИНО>, но фактически она получила только <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пояснила, что действительно пользовалась денежными средствами частично, однако договор был составлен таким образом, что если в течение двух месяцев сумма кредита возвращается, то проценты не взимаются, в противном случае она обязана к уплате 36 % ежемесячно. Заключила договор, попав под влияние менеджеров банка. В настоящее время она полностью погасила задолженность перед банком, однако полагает, что ее права нарушены, так как денежные средства взысканы незаконно. Длительное время она находилась в стационарных лечебных учреждениях и не могла раньше обратиться в суд. Указала, что кредитный договор должен быть признан недействительным, так как она недееспособна, имеет  вторую группу инвалидности, не отрицала, что судебного решения о признании ее недееспособной не было.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что кредитный договор был заключен  13 октября 2007 года, в соответствии с условиями которого была выдана кредитная карта с лимитом  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно правилам банка, льготный период, в течение которого не начисляются проценты, составляет 30 дней. Карта была получена истцом лично. Согласно условиям договора, пополнение денежными средствами карта должна ежемесячно до 25 числа текущего месяца. За снятие наличных денежных средств с клиента взимается комиссия, при нарушении  условий оплаты более чем на 90 дней, заемщик обязан оплатить штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Факт заключения  договора между истцом и ответчиком подтвержден документально,  По состоянию на сегодняшний день задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Также просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен, так как  договор с истцом был заключен  в  2007 году, и с момента заключения договора прошло более шести лет. Ранее  ни одной из сторон не ставился вопрос о признании сделки недействительной, с 30 октября 2009 года кредитной картой она не пользовалась. Таким образом, полагает, что пропущен 3-летний срок исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 октября 2007 года между банком и ответчиком  заключено кредитное соглашение <НОМЕР> и была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <ОБЕЗЛИЧИНО> и обязательством  уплаты процентов за пользованием денежными средствами из расчета 36 % годовых. Факт заключения указанного договора истцом не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что она использовала кредитную карту, так как периодически вносила платежи по кредиту.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления настоящего иска.

  В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, последняя операция по кредитной карте совершена истцом 14 июля 2010 года. Однако с требованиями о признании условий договора о взимании комиссии недействительными  Голубева Н.О.1 первоначально обратилась только 27 ноября 2013 года. После устранения недостатков по определению судьи, заявления было принято  19 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Голубева Н.О.1 при заключении кредитного договора  была ознакомлена и согласна  с условиями и правилами банка, что подтверждается ее личной подписью на заявлении клиента.

Доводы истца и представленные документы о том, что длительное время она находилась на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание. Исходя из справки <ОБЕЗЛИЧИНО>, что с 2007 года по 2010 год она проходила периодическое стационарное лечение. Однако в этот период, а именно между курсами лечения, Голубевой Н.О.1 произведены  платежи в счет погашения задолженности перед банком 14 июля 2010 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Следовательно, с 2010 года у нее имелась возможность обращения в суд с настоящим иском, которой она не воспользовалась.

Сведений о том, что Голубева Н.О.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>, материалы дела не содержат и истцом документально не подтверждены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом штрафов и комиссий, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактического внесения такого платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  на момент обращения Голубевой Н.О.1 с иском,  срок исковой давности  истек.

Таким образом и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Голубевой Н.О.1 к  закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в  Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья-