Решение по делу № 33-5938/2014 от 15.10.2014

Дело № 33-5938/2014

Апелляционное определение

г. Тюмень 24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Хамитовой С.В.
судей	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя Мусиной М.Н.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сарояна А.Г. к ОАО «ГСК «Югория», Осколковой И.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сарояна А.Г. в счет компенсации морального вреда - <.......> рублей, расходы за услуги представителя - <.......> рублей, расходы за услуги оценщика - <.......> рублей, всего <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарояна А.Г. страховое возмещение в сумме <.......> рублей <.......> коп., в счет компенсации морального вреда - <.......> рублей, расходы за услуги представителя - <.......> рублей, расходы за услуги оценщика - <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <.......> рублей, всего <.......> (<.......>) рублей <.......> коп,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме <.......> руб. <.......> коп.

В удовлетворении заявления ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с Сарояна А.Г. расходов по оплате судебной экспертизы, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сароян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа, к Цедидло И.В. (Осколковой И.В.) о взыскании материального ущерба в размере <.......> руб., утраты товарной стоимости в размере <.......> руб., также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.Ю.А. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Осколковой И.В. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Осколкова И.В. ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, признала факт наступления страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере <.......> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – <.......> руб. <.......> коп., без учета износа – <.......> руб., рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля составила <.......> руб. Просит взыскать страховое возмещение с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пределах лимита ответственности страховой компании, с ответчика Осколковой И.В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», как страховщик по ДОСАГО, а ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просила взыскать с Сарояна А.Г. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано (л.д. 218), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф, государственную пошлину, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., с Осколковой И.В. ущерб в размере <.......> руб., утрату товарной стоимости в размере <.......> руб., также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Сароян А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Вершинин А.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осколкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель Медяков В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что утрата товарной стоимости входит в лимит ответственности по ДОСАГО.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Шульгат Д.В. с иском не согласилась, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мусина М.Н. с иском не согласилась в полном объеме, полагала, что нет оснований для взыскания штрафа, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований потребителя просила применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законодательством об ОСАГО. Полагает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежал взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку истец не обращался в страховую компанию с необходимыми документами, в связи с чем, страховщик был лишен возможности провести анализ документов, подтверждающих наступление страхового случая, организовать осмотр и проведение независимой оценки с целью выплаты страхового возмещения.

Считает, что в данном случае положения законодательства о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда неприменимы, поскольку законодательство об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Так как ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а потому не нарушало прав истца, то считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Сароян А.Г., поэтому требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

По мнению представителя ответчика, вывод суда о том, что в данном деле должны быть применены цены, которые установлены официальным дилером, ошибочен и не основан на нормах права и условиях договора.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», отказа в удовлетворении исковых требований к Осколковой И.В., сторонами не обжаловано, истцом, ответчиками ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Осколковой И.В. жалоба не подана вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

С учетом указанного, обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая возникает только в случае, когда выгодоприобретателю известно о заключении договора страхования. А так, как Сароян А.Г. не является стороной по договору добровольного страхования, заключенному между Осколковой И.В. и ООО «Росгосстрах», ему на момент первоначального обращения в страховую компанию могло быть и не известно о заключении такого договора.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом и достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращение выгодоприобретателя, в связи с чем, отдельного обращения на получение выплаты по договору ДОСАГО не требовалось.

<ДД.ММ.ГГ.> истец, предоставив необходимые для выплаты документы, обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о страховой выплате по страховому полису ответчика.

При этом следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае страховщик ООО «Росгосстрах» был проинформирован о страховом случае, <ДД.ММ.ГГ.> привлечен к участию в деле о споре относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ДД.ММ.ГГ.> участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что страховщику не было известно о намерениях истца, не может быть принято во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора пришёл к неверному выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан о компенсации морального вреда (статья 15).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не нарушало прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ответчик не выполнил установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учтя разъяснения данные в пунктах 45, 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, установив, что на момент рассмотрения дела принятые страховщиком обязательства добровольно не исполнены, суд пришёл к верному выводу о том, что страховщиком нарушены права выгодоприобретателя, поэтому в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа в связи с отсутствием факта обращения Сарояна А.Г. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не влияют на правильность вывод суда, поскольку до вынесения решения суда требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Несогласие с размером взысканного ущерба со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» не высказывалось в суде первой инстанции, кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца находится на гарантии, то цены официального дилера применены обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя Мусиной М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: