Решение по делу № 12-647/2017 от 26.10.2017

Дело № 12-647/2017 13 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, дело по жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.10.2017 по делу №5-368/2017-6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу №5-368/2017-6 прекращено производство в отношении Демидовой Галины Анатольевны, по делу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО7., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Демидова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным. На вопросы судьи пояснила, что 04.10.2017 в 12 часов 40 минут она управляла транспортным средством марки «Тагаз-Tager» с государственным регистрационным знаком ..... возле дома 100 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, выезжала с парковки задним ходом, при этом не почувствовала столкновения с автомобилем потерпевшей. Сигнализация не сработала, поэтому продолжила движение на выезд из двора.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что 04.10.2017 в 12 часов 40 минут припарковала свой автомобиль марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком ..... между домов 100 и 102 по улице Ломоносова в городе Северодвинске и ушла в магазин «Оптика». Около 12 часов 50 минут у нее сработал брелок сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу к автомобилю, увидела повреждения на левом заднем крыле, которых ранее не было. К ней подошла девушка, сказала, что видела как другой автомобиль, выезжая с парковки задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО9 при этом водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. О судебном заседании у мирового судьи потерпевшая извещена путем передачи телефонограммы перед началом судебного процесса, поэтому была лишена возможности явиться в суд. Ее автомобилю причинен имущественный ущерб, а именно повреждены заднее левое крыло, брызговик левого крыла, ремонт требует существенных затрат. Считает, что совершенное Демидовой Г.А. правонарушение не является малозначительным, просит отменить оспариваемое постановление.

Инспектор по розыску ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Грищенков В.В. в суд не явился. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ДемидовойГ.А., ФИО10 проверив материалы дела в интересах законности в полном объёме, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновность лица, в отношение которого ведется производство по делу, а также иные обстоятельства.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно установлено, что 04.10.2017 около 12 часов 40 минут возле дома №100 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Демидова Г.А. управляя транспортным средством марки «Тагаз-Tager» с государственным регистрационным знаком ..... допустила столкновение с транспортным средством марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком ....., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В пояснениях, данных мировому судье, Демидова Г.А. вину в совершении административного правонарушении признала, в содеянном раскаялась, подтвердила правильность изложения обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и виновность Демидовой Г.А в его совершении последовательно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017 (л.д.2), письменными объяснениями ФИО11 от 04.10.2017 (л.д.5), письменными объяснениями Демидовой Г.А. от 06.10.2017 (л.д.7), схемой дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы (л.д.8-10), актом технического осмотра транспортного средства «Тагаз – Tager» (л.д.11), актом технического осмотра транспортного средства «Шкода Фабиа» (л.д.12).

Вместе с тем, в обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения мировой судья указал, что деяние не повлекло вред здоровью и крупный ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без полной и объективной оценки представленных доказательств в их совокупности и при отсутствии в деле сведений о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, и сведений о фактическом возмещении ущерба по состоянию на дату рассмотрения дела.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах случившегося.

Между тем в письменных показаниях свидетель ФИО13 сообщила сотруднику полиции, что 04.10.2017 примерно в 12 часов 40 минут, она видела как с неохраняемой стоянки от дома №102А по улице Ломоносова задним ходом выезжает автомашина серебристого цвета, похожая на внедорожник, в государственном номере которой имелись цифры «.....». Данная автомашина совершила наезд на припаркованную у дома №100 по улице Ломоносова автомашину красного цвета. За рулем автомашины находилась женщина на вид 40-45 лет. По мнению свидетеля, находившаяся за рулем внедорожника женщина осознавала, что совершила наезд на другое транспортное средство, так как после наезда она повернула голову влево и стала что-то говорить, после чего быстро поехала по дворовому проезду в сторону улицы Ломоносова. В результате наезда на красной автомашине сработала световая и звуковая сигнализация, был слышен звук удара и скрежет характерный для ДТП. После сработавшей сигнализации из магазина «Оптика» выбежала девушка – владелец красной автомашины, которой свидетель описала ситуацию. 06.10.2017 в помещении ГИБДД свидетель по фотографии опознала автомашину, скрывшуюся с места ДТП (л.д.6).

То обстоятельство, что в результате столкновения на автомашине «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком ..... сработала звуковая сигнализация подтверждается также объяснениями потерпевшей, которая, услышав звук сигнализации, сразу же вышла из магазина на улицу и увидела повреждения.

Актом технического осмотра транспортного средства «Шкода Фабиа» от 04.10.2017 подтверждается, что автомобилю потерпевшей были причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, брызговика заднего левого колеса; имелось наслоение краски серого цвета. Перечисленные повреждения характерны для ДТП (л.д. 12).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба имуществу потерпевшей подтверждены допустимыми доказательствами.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО14 пояснила, что причиненный в результате ДТП ущерб до настоящего времени ей причинителем не возмещен. Мер к примирению с потерпевшей Демидова Г.А. не предпринимала. Действия водителя в данном случае грубо нарушили её права, поскольку если бы свидетель ФИО15. не сообщила об обстоятельствах случившегося, то ей пришлось бы ремонтировать автомобиль за счет собственных средств, при этом стоимость ремонта является для нее существенной.

Мировым судьей при рассмотрении дела размер причиненного потерпевшей ущерба не устанавливался, мнение потерпевшей по данному вопросу не выяснялось, поэтому вывод о том, что ущерб не является крупным, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Заслуживает внимания и довод ФИО16 о том, что она не смогла реализовать свои процессуальные права при непосредственном участии в рассмотрении дела, поскольку была извещена телефонограммой менее чем за 7 минут до начала судебного заседания, что не может быть признано разумным сроком, поскольку потерпевшая не имела реальной возможности прибыть к мировому судье в течение 7 минут.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Дело подсудно мировому судье судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату принятия настоящего решения не истёк.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу потерпевшей ФИО17 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу №5-368/2017-6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидовой Галины Анатольевны отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья О. Н. Чистяков