РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Исааковой Е.М.,

с участием истца Ивашкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2016 по иску Ивашкова <ФИО1> к АО «<АДРЕС> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивашков А.И. обратился суд с иском к АО «<АДРЕС> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

28.08.2015 года с банковской карты <НОМЕР>, принадлещей истцу, произошло списание денежных средств в размере 6000 рублей. В августе 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что 28.08.2015 года с его сотового телефона +<НОМЕР>, зарегистрированного в ПАО «Мегафон», произошло списание денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал, что в удовлетворении претензии отказано, поскольку на номер телефона +<НОМЕР>, зарегистрированного в ОАО «<АДРЕС>, было направлено SMS-сообщение с указанием одноразового пароля, с помощью которого были произведены операции по переводу денежных средств.

Истец считает отказ ответчика в удовлетворении его требований незаконным, поскольку никаких смс сообщений с паролем для списания денежных средств он не получал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 6000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.09.2015 г. по 20.09.2016 г. в размере 825 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что списание денежных средств не могло осуществляться по распоряжению клиента, так как в период с 22.09.2015 года по 29.08.2015 года он находился за пределами РФ, тогда как списание денежных средств произошло в г. <АДРЕС>. Смс с паролем не приходили. Кроме того, сразу после списания денежных средств, карта была заблокирована по инициативе ответчика, с его разрешения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения на исковые требования, из которых следует, что <ДАТА7> между АО «<АДРЕС> и истцом был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «<АДРЕС>, который определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиентам. Банк свои обязательства перед истцом выполнил, а именно открыл истцу текущий счет <НОМЕР> для проведения расчетов с использованием карты, выдал истцу банковскую карту SA-VISA GOLD S7 PayWave DB <НОМЕР>. Одновременно с картой истцу был выдан запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН).

Таким образом, получив платежную карту и ПИН, истец может самостоятельно, без участия сотрудников Банка, совершать операции по своему счету, в том числе снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары, услуги, давать распоряжения кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета и т.д.

Платежная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операций.

Следовательно, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт и является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Банк-эмитент, получивший данные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, в связи с чем у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

В силу п. 2.4 Приложения <НОМЕР> к ДКБО «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию Карт», использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент.

Согласно п. 12.13 приложения <НОМЕР> ДКБО «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию Карт» регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3Dsecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном договором. Проведение оплаты товаров (работ, услуг) в ТСП по Карте MasterCard PayPass, Карте Visa PayWave с использованием технологий бесконтактных платежей PayPass и PayWave на сумму до 1000 рублей включительно осуществляется без использования ПИН.

В данном случае истцом (28.08.2016 г. с 19 час. 54 мин. по 19 час. 56 мин.) были оплачены 6 операций на общую сумму 6000 рублей, которые были совершены без использования паролей (кодов), т.е. каждая операция не превышала 1000 рублей.

Ответчик считает, что поскольку требования истца о взыскании убытков незаконны, то требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил суду пояснения по делу, из которых следует, что «Мобильный банк-Альфа Мобайл» не является услугой ПАО «МегаФон». В биллинговой системе «МегаФон» фиксируется информация о совершенных вызовах и других услугах связи, в частности SMS-сообщениях (без их текстов).

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <ДАТА7> истцом оформлено заявление на выпуск и обслуживание карты ОАО «<АДРЕС>. На основании указанного заявления банк открыл истцу текущий счет <НОМЕР> для проведения расчетов с использованием карты и выдал истцу банковскую карту SA-VISA GOLD S7 PayWave DB <НОМЕР>.

28.08.2015 года через терминал 807549 GAMES.MAIL.RU с банковской карты <НОМЕР>, принадлещей истцу, произошло списание денежных средств в размере 6000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте.

В августе 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что 28.08.2015 года с его сотового телефона +<НОМЕР>, зарегистрированного в ПАО «Мегафон», произошло списание денежных средств.

Согласно ответу на претензию ответчик указал, что в целях обеспечения безопасности переводов через интернет, списание средств с карты отправителя осуществляется по технологии 3Dsecure. В рамках данной технологии личность клиента удостоверяется на сервере Банка-эмитента карты отправителя способом, определяемым таким банком. В данном случае на номер телефона +<НОМЕР>, зарегистрированного в банковских системах, было направлено SMS-сообщение с указанием одноразового пароля, с помощью которого операции были подтверждены и проведены успешно, денежные средства были направлены в банк-получатель. В удовлетворении претензии истцу отказано.

Согласно информации о соединениях по абонентскому номеру +<НОМЕР>, принадлежащему Ивашкову А.И., предоставленной ПАО «МегаФон», в период времени с 19 час. 54 мин. по 19 час. 56 мин. 28.08.2015 г. SMS-сообщения с указанием одноразового пароля не поступали.

Согласно п. 12.13 приложения <НОМЕР> договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «<АДРЕС> регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3Dsecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном договором. Проведение оплаты товаров (работ, услуг) в ТСП по Карте MasterCard PayPass, Карте Visa PayWave с использованием технологий бесконтактных платежей PayPass и PayWave на сумму до 1000 рублей включительно осуществляется без использования ПИН.

Доводы ответчика о том, что шесть операций на сумму 6000 рублей были совершены именно истцом без использования паролей/кодов, так как каждая операция не превышала 1000 рублей, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, так как использование карты с применением ПИН и/или технологии 3Dsecure является безусловным подтверждением совершения операции именно держателем карты.

Таким образом, АО «<АДРЕС> в нарушение п. 12.13 приложения <НОМЕР> к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «<АДРЕС> при использовании истцом карты не применил технологию 3Dsecure, что являлось безусловным подтверждением совершения операции держателем карты, в связи с чем произошло списание денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты.

Кроме того, из представленных ответчиком документов, а именно из выписки по банковской карте, видно, что 28.08.2015 г. спорные операции производились в г. <АДРЕС>, тогда как в указанную дату истец находился за пределами РФ, что подтверждается копией заграничного паспорта. На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что истец не мог воспользоваться технологией бесконтактного платежа PayWave в г. <АДРЕС>, а проверка с применением ПИН и/или технологии 3Dsecure не осуществлялась. Таким образом, платеж был выполнен не истцом. Далее, как следует из пояснений истца и выписки по счету, карта была заблокирована банком после звонка истцу, так как проведенные платежи вызвали сомнения у программы безопасности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировой судья принимает во внимае ссылку истца на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в необеспечении безопасности и сохранении денежных средств, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах, несоблюдение банком названных условий дает основание для вывода суда об отсутствии у Банка распоряжения клиента на списание денежных средств со счета. Таким образом, денежные средства в сумме 6000 рублей были списаны Банком со счета истца незаконно и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья, проверив расчет процентов за период с 07.09.2015 г. по 19.09.2016 г., представленный истцом, находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 825 руб. 65 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3712 руб. 82 коп. ((6000 руб. (незаконно списанные денежные средства) + 600 руб. (моральный вред) + 825 руб. 65 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) * 50%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 410, 845, 847, 848, 854, 857, 1099 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашкова <ФИО1> к АО «<АДРЕС> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<АДРЕС> в пользу Ивашкова <ФИО1> денежные средства в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., проценты за период с 07.09.2015 г. по 19.09.2016 г. в размере 825 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3712 руб. 82 коп., всего взыскать 11138 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «<АДРЕС> в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2016 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-2476/2016 от 24.10.2016