Решение по делу № 5-42/2021 от 04.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-42/2021

п.Безенчук Самарской области                                             04 марта 2021 года

И.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района самарской области - мировой судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю.,

При секретаре Блохиной О.Ю.

          рассмотрев дело № 5-42/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Капитонова Николая Владимировича <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> работающего ЭМП-1 г.Москва, электромонтером,

УСТАНОВИЛ:

02.01.2021 инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении Капитонова Н.В. протокол 63 СН 026819 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 02.01.2021 в 21 ч 23 мин на ул<АДРЕС> водитель Капитонов Н.В., управляя транспортным средством автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак А 763 ОК 763, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В судебном заседании Капитонов Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что в указанное в протоколе время транспортным средством не управлял. Пояснил, что 02.01.2021 он на своем автомобиле Шевроле Нива ездил на машине за покупками для мамы, затем оставил машину возле дома, где проживает его мама на <АДРЕС>. Ключи и документы от машины оставил в доме у мамы. Сам пешком ушел домой на ул.Центральная, где проживает с своей семьей. Дома он употреблял алкоголь, в вечернее время решил сходить за сигаретами в магазин. Пошел по ул. Центральная в сторону ул.Больничная, шел пешком по дороге. На перекресте по дороге, где он шел, недалеко от дома его матери, ехал автомобиль «семерка», с водителем которой у него возник конфликт, завязалась драка. Водитель и пассажиры «семерки» стали его избивать, уложили на снег. Мимо проходил сосед Вениамин, он сообщил его матери и зятю, они тут же прибежали.  Он хотел вызвать полицию, но увидел, что приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль, пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения он отказался, так как за рулем автомобиля не был. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, он лежал на дороге вниз лицом и транспортным средством не управлял. Действия сотрудников полиции, также как и действия лиц наносивших ему побои он не обжаловал, полагая, что при рассмотрении дела суд во всем разберется.

         В судебном заседании представитель Капитонова Н.В., действующая по доверенности <ФИО2>, ходатайствовала о прекращении производства по делу, указывая, что сотрудниками полиции не было установлено, что   Капитонов Н.В. являлся водителем. О том, что Капитнов Н.В. управляет транспортным средством, они получили информацию от лица, у которого с Капитоновым Н.В. был конфликт, возникший спонтанно на улице и переросший в драку. Протоколы в отношении Капитонова Н.В. составлены с существенными нарушениями ст.28.2 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах указано время, не согласующееся с представленной видеозаписью. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенными недостатками протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно полностью отсутствует объяснение лица, в отношении которых возбуждено дело. Так Капитонов неоднократно в период составления материала об административном правонарушении с 20 часов 16 минут до 21 часа 50 минут, т.е. на протяжении 1,5 часа говорит, что он не управлял транспортным средством, а шел пешком. В протоколе об административном нарушении 63 СН 026819 от 02.01.2021, вписаны сведения о свидетелях - <ФИО3> и <ФИО4>, которымв нарушении cт. ст.17.9, 25.6 КоАП РФ права и обязанности не разъяснены.Согласно имеющимся материалам делам, данные лица не являются не заинтересованными лицами. Данные лица, указывают, что <ФИО5> находился за управлением транспортным средством, у них с <ФИО5>  была драка, что говорит о личных неприязненных отношениях между ними. Процессуальное оформление всех протоколов по указанному административному правонарушению, на основании которых сделан вывод, что Капитонов Н.В. являлся лицом, управляющим транспортным средством, соответственно является субъектом правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, не законно.  Так из просмотра видеозаписи видно, что после того как ушли понятые-свидетели, сотрудник полиции спрашивает у своего напарника, какой адрес им был написан, после этого в протоколы вписывается адрес, а именно <АДРЕС> 62, откуда этот адрес, это именно место драки, но никак место где <ФИО5> якобы управлял транспортным средством, тем более транспортное средство стоит у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         В судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД О МВД Росси по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО6> показал, что <ДАТА3> нес службу совместно с инспектором <ФИО7> А.М.. В вечернее время ему поступило на телефон сообщение, что обратились гражданские лица, что пьяный водитель управляет транспортным средством. Он и <ФИО8>  прибыли на <АДРЕС> в <АДРЕС>. По прибытии увидели молодых людей, которые держали <ФИО9>, он был в нетрезвом состоянии, вел себя крайне агрессивно, возле него находилась его мама, автомобиль был припаркован возле дома. Другие участники дорожного движения пояснили, что они двигались на автомобиле, марку он не помнит, и на перекресте  им на встречу со стороны <АДРЕС> на встречную полосу выехал автомобиль Шевроле Нива, во избежание лобового столкновения вынуждены были съехать на бордюр. В виду того, что водитель не остановился, продолжил движение, они его догнали и стали предъявлять претензии. Водитель был в нетрезвом виде, о произошедшем сообщили в полицию. <ФИО9> имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь. Как участнику дорожного движения <ФИО9> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался. На основании объяснений свидетелей был собран административный материал. Впоследствии составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, все действия в отношении <ФИО9> были произведены с применением видеозаписи.

         В судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД О МВД Росси по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО8> дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО10>

         В судебном заседании по ходатайству представителя <ФИО9> была допрошена <ФИО11>, которая пояснила, что является матерью <ФИО9>  <ФИО11> показала, что <ДАТА3> она находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Дома она находилась одна. В вечернее время приехал сын <ФИО9>, дочка с зятем <ФИО12> и детьми. Посидели, попили чай, сын пошел за сигаретами. Его не было около часа, она вышла его посмотреть и увидела, что Николай лежит на снегу, а сверху на нем сидят три парня. О чем ребята говорили, она не слышала. Николай был трезвый запаха алкоголя от него она не почувствовала при ней он алкоголь не употреблял. Потом вышел зять, подъели сотрудники полиции. Она уверенна, что ее сын автомобилем не управлял, потому что он был припаркован возле ее дома, а за автомобилем сына свой автомобиль припарковал зять, так что он выехать не мог.

В судебном заседании по ходатайству представителя <ФИО9> был допрошен <ФИО12>, который показал, что  <ФИО9> - родной брат его жены. <ДАТА3> они оставили своих детей у тещи <ФИО11> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. В вечернее время приехали забрать детей от тещи. У нее в гостях, кроме их детей, был <ФИО9> Когда подъехали к дому, машина Николая стояла возле гаража, и он поставил свою машину за машиной Николая, как бы подпер ее. Посидев немного, Николай решил сходить за сигаретами, спросил, что купить и незаметно пропал. Его не было минут 10-15. Теща вышла во двор и увидела, что возле дома <НОМЕР> какая-то подтасовка. Она побежала туда, увидела, что Николай лежит на земле, вокруг много ребят. Через 5 мин подъехали сотрудники полиции. Он тоже пошел туда, думал, что сотрудники полиции приехали по поводу драки, оказалось, что ему предъявили езду в нетрезвом виде. При составлении административного материала он не присутствовал, Николай был трезвый, с ним он алкогольные напитки не употреблял.

         В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что 02.01.2021 в вечернее время он на своем автомобиле ВАЗ-21053 вместе с <ФИО4> и другими двигался по ул. Мамистова в п.Безенчук в сторону п.Сосновка на перекресте ему навстречу на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль Шевроле Нива темно-серого цвета, за рулем был мужчина, чтобы избежать лобового столкновения он принял вправо, заехал на бордюр. Водитель не остановился, проехал дальше, он развернулся и поехал за ним. На ул.Центральная напротив Автошколы. Водитель Шевроле Нивы остановился, он остановился перед ним, подошел водитель был с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя, невнятная речь. Он задал водителю вопрос: « Зачем выехал на встречную полосу?» Водитель что-то невнятно ответил и дальше продолжил движение. Он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он проехал за ним, водитель остановился на ул.Больничная, припарковался, сам перебежал на другую сторону улицы и начал движение в сторону их автомобиля. Он тоже остановился, вышел из машины, водитель Шевроле Нива подошел и начал на него кидаться, что-то кричать речь у него была непонятная. Он позвонил своему знакомому сотруднику полиции <ФИО14>, сообщил, что пьяный водитель ездит по п.Безенчук, водителя он, <ФИО15> и его несовершеннолетние друзья находившиеся в его машине задержали. Из домавышла мама водителя, говорила, что не надо его держать. Они с друзьями положили Николая на снег, и ждали приезда полиции.  Таким образом, он считает, что проявил свою гражданскую позицию, задержал пьяного водителя. Сотрудники ГИБДД составили протоколы он и <ФИО15> были понятыми и засвидетельствовали все действия в отношении водителя. Ране Капитонова Н.В. он никогда не видел и не знал. 

Исследовав материалы дела, изучив видеоматериал, выслушав  участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнение водителем транспортного средства Капитоновым Н.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом  63 ОТ 015565 об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2021, согласно которого основанием для отстранения  явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом 63 МО 026298 от 02.01.2021 о направлении Капитонова Н.В. на медицинское освидетельствование, согласно которого  основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом 63 СН 026819  об административном правонарушении  от 02.01.2021, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, с применением видеозаписи;

- показаниями инспекторов  ДПС <ФИО8>, <ФИО1>, свидетеля <ФИО3> в суде;

- имеющимися в материалах дела объяснениями <ФИО3>, <ФИО4> от 02.01.2021;

 - видеоматериалом.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей,  с применением видеозаписи.

Из протокола 63 СН 026819 об административном правонарушении от 02.01.2021 следует, что Капитонову Н.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом он от подписи в протоколе отказался. Из видеоматериала следует, что Капитонову Н.В. предоставлялась внести свои замечания по поводу проведенныхпроцессуальных действий.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя транспортного средства процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Кроме того,  Капитонов Н.В. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Капитонова Н.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Капитонов Н.В. неосознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не имеется.

К доводам, что сотрудниками ДПС не зафиксирован факт управления Капитоновым Н.В.  автомобилем,  мировой судья также относится критически,  так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

  В ходе рассмотрения административного дела инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что Капитонов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 21 час 23 мин в <АДРЕС>, когда отказался пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что незначительное расхождение во времени совершения правонарушения, указанное в протоколах 02.01.2021 с видеоматериалом на юридическую квалификацию не влияет, поскольку как самим Капитоновым Н.В., так и иными материалами дела подтверждается нахождение последнего в юридически значимое время, в юридически значимом месте, в виду чего составленные в отношении Капитонова Н.В. 02.01.2021протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

 Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Капитонову Н.В. состава административного правонарушения.

  Также, у мирового судьи  отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО8>, <ФИО16>,  свидетеля <ФИО3>, поскольку данные ими показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причин для оговора Капитонова Н.В. - не установлено. Ранее <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО3> с Капитонывым Н.В. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

  Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов на Капитонова Н.В. - суду не предоставлено и в исследованных материалах дела - не содержится.

Материалы дела об административном правонарушении не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

К показаниям допрошенных по ходатайству представителя Капитонова Н.В.  свидетелей  <ФИО11>, <ФИО12> мировой судья относиться критически, расценивает, как желание помочь своему родственнику избежать административной ответственности.

Позицию Капитонова Н.В. не признавшего факт совершения административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая их относимость, допустимость и взаимную связь, мировой судья считает, что вина Капитонова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

 Мировым судьей установлено, что ранее Капитонов Н.В. к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264, ст.264.1 УК РФ -  не привлекался.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности данные о личности, Капитонова Н.В., обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность - не установлено.

         Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Капитонова Николая Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970 КПП 631601001 р/счет 40101810822020012001 Банк Отделение Самара БИК 043601001 КБК 18811643000016000140 ОКТМО 36604000 УИН 188104632102300000159. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение, выданное на имя Капитонова Николая Владимировича в течение 3-х суток после вступления настоящее постановления в законную силу необходимо сдать на хранение в О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области до истечения срока лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области через судебный участок № 124 Безенчукского судебного района Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021. Мировой судья Е.Ю.Яханова