Решение по делу № 1-10/2018 от 11.04.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                                                                                                        с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Самарской области  Сулейманова И.Г.,

подсудимого Воронкова С.В.,

защитника адвоката Храмова А.И., предоставившего удостоверение № 2731 и ордер № 18/02 533 от 11.04.2018 г.,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2018 по обвинению

Воронкова Сергея Васильевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Воронков С.В. совершил управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08.03.2018 года в период времени не ранее с 04 часов 20 минут и до 04 часов 45 минут,   находясь в состоянии опьянения и являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основание судебного акта - постановления о назначении административного наказания от 29.12.2014 года по  ч.1 ст. 12.8   Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях осуществил управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>. На указанном автомобиле Воронков С.В. умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,   наркотического   или   иного)   совершал   поездку   по   улицам   <АДРЕС> до 04 часов 45 минут, когда его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции - ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сергиевскому    району    за   невыполнение    им    законного    требования   уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Воронков С.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.             

По ходатайству подсудимого дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Воронков С.В. пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает и раскаивается в содеянном, последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Суд считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку по ходатайству подсудимого предварительное расследование по делу в форме дознания было проведено в сокращенной форме, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, а обстоятельства, указанные в ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в таком порядке, наказание за инкриминируемое Воронкову С.В. преступление не превышает 10 лет лишения. 

С учетом изложенного, судебное производство по делу осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 226.9 ч.2 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 4-5/;

- протокол 63 АК 327074 от 08.03.2018г. об отстранении Воронкова С.В. от управления транспортным средством /л.д. 6/;

- протокол 63 СН 022860 от 08.03.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.8/;

- акт 63 ТТ 103253 от 08.03.2018 года освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 7/;

- протокол 63 СК 018887 от 08.03.2018 года об административном правонарушении, согласно которому Воронков С.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 08.03.2018 года в 04 часа 45 мин. управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 10/;

- вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 29.12.2014 года, которым Воронков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 мес. /л.д. 21/;      

- справка об исчислении срока лишения и о хранении (получении водительского удостоверения), согласно которой Воронков С.В. водительское удостоверение не сдал, в базе данных ФИС ГИБДД стоит этап «Прерывание течение срока лишения специального права» /л.д. 22/;

- постановление начальника ОГИБДД от 23.03.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела в отделение дознания /л.д.23/;

            - показания Воронкова С.В. в качестве подозреваемого, из которых следует, что 29.12.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка  № 153 Сергиевского судебного района Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления  транспортными   средствами  сроком  на  один   год  девять  месяцев.   Затем  он водительское удостоверение утерял,  но  в  ГИБДД с заявлением  об утере водительского удостоверения не обращался. У его сожительницы, <ФИО1> в собственности имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР> регион, 2017 года выпуска. <ФИО1> ему иногда разрешает управлять ее автомобилем, доверяла ключи от автомобиля, она не знает, что он лишен права управления транспортными  средствами,  и что  у него  нет водительского удостоверения. 07.03.2018 года вечером он с <ФИО1> за ужиным распили спиртное, выпили пиво 4,5 литра. 08.03.2018 года примерно в 00 часов 30 минут <ФИО1> легла спать в комнате, а он оставался в зале, где смотрел телевизор. Через некоторое время 08.03.2018 года ночью, точное время он не помнит, он вышел из квартиры на улицу, и находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> СХ163 регион, принадлежащем <ФИО1> прокатиться по <АДРЕС>. Он подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> регион, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ от автомобиля в замок зажигания, завел двигатель. Садясь за руль автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>регион  он осознавал, что действует   противоправно, т.к. ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и к тому же он лишен права управления транспортными средствами. Он поехал по <АДРЕС> и когда проезжал по ул. <АДРЕС> мимо дома <НОМЕР>, то, позади него включились световые звуковые  сигналы специализированного  автомобиля.  Он  притормозил и остановился на обочине. Автомобиль со специальными сигналами остановился сзади него, и к нему подошел сотрудник ДПС в форменной одежде, который представился и спросил у него  документы наавтомобиль и водительское удостоверение. На что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, он его сдал, когда был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. Тогда сотрудник ДПС пригласил его присесть на переднее пассажирское сидение в служебный автомобиль ДПС. Когда онприсел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля ДПС, то сидящий наводительском сиденье сотрудник ДПС стал спрашивать у него его данные и адрес проживания, которому он назвал свои данные и сообщил адрес проживания. Затем сотрудник ДПС спросил унего - употреблял ли он спиртные напитки. Предположив, что от него явно доносится запах алкоголя, он сказал, что употреблял спиртное. После чего второй сотрудник ДПС вышел из автомобиля и вернулся через некоторое время с двумя мужчинами, пояснив, что это понятые. Сотрудник ДПС попросил назвать его свои данные, он сказал свои данные, затем на него был составлен  протокол  об  отстранении  от управления  транспортным  средством.  Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он, зная что любое освидетельствование покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то от прохождения медицинского освидетельствования ни месте он отказался. Тогда сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он по тем же самым причинам в присутствии понятых отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и поставил свою подпись. На основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствование сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 39-40/;

           - показания свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевском району. 07.03.2018 года в 19 часов 00 минут, он в соответствии с  графиком   работы,   совместно   с   инспектором   ДПС   ОГИБДД   отдела МВД России по Сергиевскому району лейтенантом полиции <ФИО3> на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион заступил    на дежурство. По служебному заданию они несли службу в <АДРЕС>. 08.03.2018 года в 04 часа 30 минут они находились на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>, и в это время со стороны <АДРЕС> по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион. Он предложил остановить данный автомобиль, чтобы проверить водителя на состояние алкогольного опьянения, так как одним из служебных заданий на время работы, является - контроль трезвости. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> СУ 163 регион, проехал мимо ни них, они проехали следом за указанным автомобилем, затем при помощи специальных сигналов у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был остановлен данный автомобиль, после чего он и <ФИО3> вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> регион. За рулем автомобиля находилсямужчина. <ФИО3> попросил мужчину - водителя, предъявить документы, на что мужчина сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его сдал, так как был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состояние опьянения, в это время он почувствовал у него из полости рта резкий запах алкоголя. <ФИО3> попросил мужчину водителя пройти с ними до служебного автомобиля и присесть в автомобиль.  Мужчина  вышел  из  своего  автомобиля  и  прошел  с  ними  до  служебного автомобиля, присел на переднее пассажирское сидение, а <ФИО3> сел на водительское сиденье. <ФИО3> спросил у мужчины, его данные, он назвал, свои фамилию, имя, отчество - Воронков Сергей Васильевич. Затем он отошел от служебного автомобиля и остановил двух водителей - мужчин и пригласил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и прошли с ним к служебному автомобилю. <ФИО3> в присутствии понятых попросил Воронкова С.В. назвать свои данные, он назвал, свои фамилию, имя, отчество, после чего<ФИО3> спросил у него, где он проживает, на что он ответил, что проживает по адресу ул. <АДРЕС>. Воронков С.В. сообщил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, которым он управлял, оформлен на его сожительницу <ФИО1>, что она доверяет ему ключи от автомобиля и управлять данным автомобилем, сказал, что она не знает, что он лишен права управления транспортным средством, и что у него   нет   водительского   удостоверения. <ФИО3> позвонил в ОДЧ О МВД России по Сергиевскому району, и запросил данные Воронкова С.В., и ему сообщили, что Воронков С.В. был лишен права управления транспортным средством, и что на него по данному факту составлен административный протокол. После этого <ФИО3> составил протокол № 63 АК 37074 об отстранении Воронкова С.В. от управления транспортным средством, так как у него имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. После чего, в присутствии тех же понятых, <ФИО3> предложил Воронкову С.В. пройти освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения на месте с применением имеющегося у них прибора
технического средства измерения. Но Воронков С.В. отказался от прохождения
освидетельствования на состояние опьянения на месте. Тогда <ФИО3> составил протокол
№ 63 СН 022860 от 08.03.2018 года о направлении Воронкова С.В. на медицинское
освидетельствование в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», но Воронков СВ. в присутствии тех же
понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно;
сделал соответствующую запись в протоколе и расписался об отказе от прохождении
медицинского освидетельствования. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что Воронков С.В. постановлениеммирового судьи судебного участка № 153 Сергиевскогосудебного района Самарской области от 29.12.2014 года был лишен права управления
транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. В последующем в отношении Воронкова С.В. быловынесено постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, так как в его действиях усматриваются признаки состава
преступления предусмотренного ст.264.1 /л.д. 29-30/;

           - показания свидетеля <ФИО1>, из которых следует, что  у нее в собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> регион, 2017 года выпуска. На данном автомобиле иногда управлял ее сожитель Воронков С.В., она ему доверяла ключи от автомобиля, и он управлял ее автомобилем, она не знала, что он лишен права управления транспортным средством, и что у него нет водительского удостоверения. Об этом она узнала от сотрудников полиции. 07.03.2018 года вечером она с Воронковым С.В. за ужиным распили спиртное, выпили пиво 4,5 литра. 08.03.2018 года примерно в 00 часов 30 минут она легла спать в комнате. Воронков С.В. оставался в зале, где смотрел телевизор. 08.03.2018 года примерно в 06 часов 30 минут она проснулась, и увидела, что Воронкова С.В. дома нет. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Воронков С.В. задержан на ее автомобиле, управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и что ее автомобиль находится на спец. стоянке. 08.03.2018 года Воронков С.В. ее автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>- 219010 гос. номер <НОМЕР> регион не угонял, так как всегда пользовался им с ее согласия, а том, что ночью 08.03.2018 года когда он находясь в состоянии алкогольного опьянения куда-то поехал на ее автомобиле она ничего не знала, так как спала /л.д. 31/;

         - показания свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что 08.03.2018 года примерно в 04 часа 30 минут он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, проезжал в <АДРЕС> по<АДРЕС>, 6,  где его остановил сотрудник ДПС в форменной одежде и пригласилего поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на водителя, управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, рядом с сотрудником находился мужчина, как он понял тоже понятой. Он согласился и вместе с сотрудником ДПС и мужчиной прошел к служебному автомобилю ДПС. Рядом находил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В служебном автомобиле ДПС на водительском сиденье находился второй сотрудник ДПС в форменной одежде, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, он был с явными признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС спросил у мужчины, сидящего на переднем пассажирском сиденье, его данные, он назвал свои данные - Воронков Сергей Васильевич, затем сотрудник ДПС спросил у Воронкова, где он проживает, на что он ответил, что проживает в <АДРЕС> ул. <АДРЕС><АДРЕС> Воронков С.В. сообщил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> регион, которым он управлял, оформлен на его сожительницу, что она доверяет ему ключи от автомобиля и управлять данным автомобилем, сказал, что она не знает, что он лишен права управления транспортным средством, и что у него нет водительского удостоверения. Затем в его присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении Воронкова С.В. от управление транспортным средством, в котором расписался сам Воронков, он, второй понятой. Затем сотрудник ДПС предложил Воронкову освидетельствование на состояние опьянение на месте, но Воронков от прохождения освидетельствования на месте отказался. Тогда сотрудник ДПС   составил протокол о направлении Воронкова на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». Воронков в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в их присутствии собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе и расписался в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После чего он и второй понятой также расписались в протоколе и сотрудники ДПС их отпустили. При составлении указанных протоколов он обратил внимание, на то, что речь у Воронкова была невнятной, от него шел запах алкоголя /л.д.28/. 

Суд признает имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Суд признает обвинение, предъявленное Воронкову С.В., обоснованным, подтвержденным собранными в ходе дознания доказательствами и его действия надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Воронков С.В. винупризнал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего внука 2018 года рождения. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. 

Также судом принимается во внимание, что подсудимый Воронков С.В. по постоянному месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.50), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.46,48), имеет постоянное место работы.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, мировой судья полагает необходимым назначить Воронкову С.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При этом оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку, Воронков С.В. получает заработную плату в размере  25 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего внука. Таким образом, назначение Воронкову С.В. наказания в виде штрафа может негативно отразиться на его имущественном положении и членов его семьи.

   Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Уголовное дело в отношении Воронкова С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном 226.9 УПК РФ, однако назначаемый вид наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем, суд при назначении основного наказания, не применяет правила ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

   Признать Воронкова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

   Мера пресечения не избиралась.

   Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета в сумме, установленной отдельным постановлением.

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиевском районном суде через мировой суд судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, установленные судом первой инстанции, несправедливостью приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                             В.Е. Разумов