Решение по делу № 2-647/2017 от 21.04.2017

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                 «21» апреля 2017 г<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 19 Волгоградской области Любимова Е.Г.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием:

представителя истца <ФИО2>, действующей согласно доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>,

ответчика - истца <ФИО3>,

представителя <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО5> к <ФИО3> об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО5> и <ФИО6> об устранении препятствий во владении  и пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилась в суд с иском к <ФИО3> об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением. В свою очередь <ФИО3> обратилась со встречным исковым заявлением об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением. Свои требования истец-ответчик <ФИО5> мотивирует тем, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. Собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является <ФИО3> С декабря 2016 г. ответчик препятствует ей владеть и пользоваться спорной квартирой, сменив замок на входной двери. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 300 руб. и за услуги представителя - 7 000 руб.

Ответчик-истец <ФИО3> свои встречные исковые требования мотивирует тем, что в период нахождения на стационарном лечении <ФИО5> и сособственник 1/4 доли спорной квартиры <ФИО6> сменили замок на входной двери и без согласования с ней и компетентными органами установили стены-перегородки в смежной с принадлежащей ей комнате. В связи с чем, просит суд обязать <ФИО5> и <ФИО6> устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащей ей части жилого помещения путем демонтажа возведенных стен-перегородок.

Рассмотрение данного гражданского дела назначено на <ДАТА1>.

Истец-ответчик <ФИО5>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей <ФИО2> и адвоката <ФИО9>

Представитель истца <ФИО9>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании изменила исковые требования, и с учетом изменения исковых требований просила обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании квартирой, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери в квартиру, сохранить квартиру в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту с возведенными стенами-перегородками, коридором-помещением <НОМЕР>, площадью 1,5 кв.м., определить следующий порядок пользования квартирой - предоставить истцу жилую комнату <НОМЕР> согласно техническому паспорту от <ДАТА5>, площадью 15.7 кв.м., в пользование ответчику - жилую комнату <НОМЕР> согласно техническому паспорту от <ДАТА5>,  площадью 13,7 кв.м., оставив коридор (помещение <НОМЕР>), коридор - помещение <НОМЕР>, туалет - помещение <НОМЕР>, ванную комнату -помещение <НОМЕР>, кухню-помещение <НОМЕР>, согласно техническому паспорту от <ДАТА5> в общем пользовании, взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО5> судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7300 рублей.

Ответчик <ФИО6> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о личном получении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик-истец <ФИО3> и ее представитель адвокат <ФИО4> в судебном заседании возражал против заявленных требований <ФИО5> Настаивали на удовлетворении своих встречных требований.

Выслушав представителя истца-ответчика <ФИО2>, ответчика-истца <ФИО3> и ее представителя - адвоката <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности,  при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ наделяет истца правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлены новые требования, одно из которых - сохранить квартиру в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту с возведенными стенами-перегородками, подсудно районному суду, мировой судья считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску <ФИО5> к <ФИО3> об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка пользования квартирой и по встречному иску <ФИО3> к  <ФИО5> и <ФИО6> об устранении препятствий во владении пользовании жилым помещением передать по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области в течение 15 дней.  

Мировой судья                                                                                   Е.Г. Любимова