Решение по делу № 5-170/2019 от 13.06.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС>  область                       <ДАТА1>                                           

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС>  область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9а,  каб.304,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности:  <ФИО2>, 

Защитника <ФИО3>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3> года;

рассмотрев открыто дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА4>  рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Киргиской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,  пр. <АДРЕС> д. 22 кв. 13,              

привлекаемого  к административной ответственности  за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8  ч. 1 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу  <НОМЕР> УИ 000478 от <ДАТА5> об административном правонарушении <ФИО2>  <ДАТА6>  в 18 часов 52 минуты в городе <АДРЕС>  <АДРЕС> области по проспекту в районе дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС>  управлял автомобилем Тойота Рактис, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

<ФИО2> при рассмотрении дела вину не признал и суду пояснил, <ДАТА6> в вечернее время он с женой <ФИО4> ехали на их машине Тойота Рактис с работы, машиной управлял он. В районе <АДРЕС> 19 машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД он предоставил документы на автомашину и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС пояснил, что из  машины чем-то пахнет и у него имеется подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено проехать в отдел полиции и пройти освидетельствование. Он вместе с женой был доставлен в отдел полиции, где в кабинете на первом этаже по требованию сотрудников ГИБДД в присутствии двух понятых мужчины и женщины продувал в прибор (алкотестер). Прибор не реагировал. Там же ему был предоставлен другой прибор (алкотестер). Он продул во второй прибор, он отреагировал. На мониторе высветились цифры 0,095. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал показания прибора всем присутствующим и объяснил, что установлено состояние опьянения. На его вопрос сотрудник ГИБДД пояснил, что допустимая норма это - 0.160, а у него превышает данный предел. После освидетельствования у него выяснили согласен ли он, что у него установлено состояние опьянения. Он пояснил, что не согласен, с тем что находится в состоянии опьянения. После один из сотрудников ГИБДД опомнился, увидел, что   прибор   показал   результат   меньше   допустимой   нормы,   сказал,   что   нужно   ехать   в наркологию на медицинское освидетельствование. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он предлагал сотрудникам ГИБДД закончить все там на месте, но они настаивали чтобы проехать в наркологию, он был вынужден согласиться. Был ли он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никто из сотрудников ГИББДД у него не выяснял, подобного вопроса ему никто из них не задавал. Также спрашивали у него употребляет ли он наркотики, он пояснил, что наркотики не употребляет. После задержания сотрудниками ГИБДД и освидетельствования он чувствовал себя плохо, стал задыхаться. Он является   инвалидом   второй   группы - общее   заболевание,   состоит   на   учете   у   кардиолога, невролога, терапевта. У него имеются заболевания - ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия,    трахеостания    (перерезан    глоточный    нерв).    В    отделе    полиции    после освидетельствования он принял изакардин (спрей на спирту) от болей в сердце, появилась отдышка.   Впоследствии   он   был  доставлен   в   кабинет  нарколога  по  ул. <АДРЕС>   16.   В отношении него было проведено медицинское освидетельствование. Он дважды продувал в прибор. Интервал между продуванием прибора был около 5 минут, а не как указано в акте медицинского освидетельствования-18 минут. В кабинете нарколога он нигде не расписывался, никакие документы не подписывал. Подписи на бумажных носителях ему не принадлежат. Медицинский работник-женщина пояснила, что у него установлено состояние опьянения, с чем был  не согласен. Медицинскому работнику, а также в протоколе об административном правонарушении  он указал, что недавно принимал лекарство, т.к. в отделе полиции ему стало плохо. Спиртные напитки не употреблял. Считает, что прибор мог отреагировать на лекарство, которое он  принял в отделе полиции после освидетельствования. Также считает, что был направлен на медицинское освидетельствование без всяких на то оснований. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не оспаривались, и ему никто и не объвил о ттом, что у него не установлено состояние опьянения. Просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО3> также просил прекратить производство по делу, за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях.

Выслушав  пояснения <ФИО2>, защитника <ФИО3>, изучив  материалы административного дела, показания свидетелей, мировой судья находит, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА6>  был составлен протокол  об административном правонарушении,  предусмотренном  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях, в связи с управлением  <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из пояснений <ФИО2>, он не был согласен с результатами освидетельствования, а именно что сотрудники ГИБДД установили у него состояние опьянения. 

В материалах дела имеется акт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения  38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА7>, которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Понятые при освидетельствовании присутствовали, они указаны в акте, имеются их подписи. С результатами освидетельствования  <ФИО2> и понятые были ознакомлены, однако из вышеуказанного акта следует, что <ФИО2> с результатами освидетельствования был не согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте «не согласен».

Кроме этого, как следует из вышеуказанного акта   наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <ФИО5> составило 0,095 мг/л.

Как следует из примечаний статьи 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, у <ФИО2> наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено меньше допустимой нормы в соответствии с КоАП РФ.

Данные факты установлены на основании письменных документов.

Однако, при исследовании иных доказательтств по делу, а именно пояснения свидетелей, изучение материалов видеофиксации, суд установил следующее:

Допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА8> <ФИО6> пояснил, что <ДАТА9> ему позвонила <ФИО7>и попросила подъехать его в кабинет наркологии в одиннадцатом микрорайоне, в связи с тем, что у ее супруга изъяли водительское удостоверение по подозрению алкогольного опьянения. Он подъехал по вышеуказанному адресу на такси в 21 час 30 минут. Сел в автомобиль. Там находились <ФИО4>, <ФИО2>, а также сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД отдал ему  водительское удостоверение, после чего он отвез <ФИО4> и <ФИО2> домой. Запаха алкоголя ни от кого присутствующего в автомобиле он не слышал.

Допрошенная в качестве свидетеля <ДАТА8> <ФИО4> пояснила, что <ДАТА6> около 19 часов она с мужем ехала на автомобиле домой  с работы. Автомобилем управлял муж <ФИО4> На проспекте <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД не предъявив  своих документов, потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеется подозрение, что муж управляет в состоянии опьянении, так как в автомобиле присутствовал какой-то запах, потребовали, чтобы <ФИО2> прошел освидетельствование. Их доставили в отдел полиции, где <ФИО2> в присутствии понятых несколько раз продул в алкотестер, но он не отреагировал. Сотрудники ГИБДД предоставили  другой алкотестер. <ФИО2> с трудом продул его при этом закашлялся, на экране высветились цифры 0,095. Сотрудники ГИБДД начали настойчиво выяснять  (требуя) согласен ли он с тем, что находится в состоянии опьянения. <ФИО2> пояснил, что он с этим не согласен. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо пройти  медицинское освидетельствование, на что <ФИО2> предложил им закончить все на месте, так как показания прибора были в норме допустимого. В процессе освидетельствования в отделе полиции <ФИО2> стало плохо, он закашлялся и стал задыхаться, она как вра заставила его  принять изакардин, спрей на спирту от болей в сердце и отдышки. В последствии их доставили в кабинет наркологии, где в отношении <ФИО2> было проведено освидетельствование. <ФИО2> продувал  в алкотестер  в кабинете у нарколога дважды. Кроме этого пояснила, что <ФИО2> является инвалидом  второй группы, имеет заболевания сердца, горла и бронхов.

Допрошенная в качестве свидетеля <ДАТА8> <ФИО9> пояснила, что 05 февраля в вечернее время  она была приглашена сотрудником ГИБДД в отдел полиции, по улице Декабристов в качестве понятого. В ее присутствии и в присутствии второго понятого  было проведено освидетельствование  пожилого мужчины. Сотрудники ГИБДД пояснили, что  у него имеются признаки опьянения. Был составлен протокол  об отстранении управления транспортным средством. Запах алкоголя  от задержанного она не почувствовала, разговаривал он с трудом сиплым голосом. Говорил, что у него больное горло, что была операция. На ее взгляд он был трезвый, выглядел вполне адекватно. Протокол она подписала по требования сотрудника ГИБДД. В дальнейшем задержанный продувал несколько раз аппарат, аппарат не реагировал. Сотрудники ГИБДД аппарат заменили и при выдохе во второй  раз он отреагировал, на экране высветились цифры 0.095 и пояснили, что установлено состояние опьянения. На вопрос задержанного, пояснили, что допустимая норма 0,16. У задержанного стали выяснять согласен ли он  с результатами освидетельствования по поводу состояния опьянения, он пояснил, что он не согласен. Впоследствии второй сотрудник ГИБДД спохватился и пояснил, что аппарат показал меньше допустимой нормы, сказал, что необходимо ехать к наркологу. Задержанный предлагал все заполнить на месте. <ФИО2> сотрудники полиции не спрашивали, согласен ли он с тем, что у него не установлено состояние опьянения. С требованием сотрудников о прохождении освидетельствования у нарколога он согласился. Были составлены протоколы, в них расписалась, содержания протоколов она не читала. Ей был передан  бланк объяснений сотрудником ГИБДД, который она заполнила самостоятельно  и указала, что <ФИО2> не согласился с тем, что находится в состоянии опьянения. Также присутствовала жена задержанного, она говорила, что у мужа имеются какие-то заболевания.

Свидетель <ФИО11> дал аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля <ДАТА10> <ФИО12> пояснила, что <ДАТА9> <ФИО2> проходил медицинское освидетельствование, о чем составлен акт <НОМЕР>. Во время обследования задержанным были даны объяснения, что он находится на учете у врача кардиолога, терапевта и невролога, что перед тем как его привезли в кабинет медицинского освидетельствования он принял лекарство в виде спрея, в котором содержится этиловый спирт. В акте указано, что <ФИО2> принимал лекарственные препараты.

Показания допрошенных  свидетелей  <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО11>,  не противоречат показаниям  <ФИО2> данным  им при рассмотрении дела.  Мировой судья им доверяет, оснований к оговору не установлено. 

Допрошенный  <ДАТА11> сотрудник ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> пояснил, что <ДАТА9> он находился в наряде ИДПС. В 18 часов 52 минуты в районе дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в городе <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль Тойота Риктис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением гражданина <ФИО2> Были проверены документы, при проверки документов у гражданина  были признаки алкогольного опьянения , запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данному гражданину было предложено  пройти освидетельствование  на состояние опьянения, на что он согласился в присутствии двух понятных, после проведения  освидетельствования с результатом освидетельствования <ФИО2> был не согласен. В связи, с  чем  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего  в наркологическом кабинете у <ФИО2> было установлено состояние опьянения.

В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство Тойота Рактис, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, за рулем которого находился <ФИО2> <ФИО2> инспектором ГИБДД были разъяснены права и обязанности, а также Конституция РФ. <ФИО2> был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было разъяснена процедура освидетельствования. <ФИО2> пояснил сотрудникам ГИБДД, что ему очень трудно дышать в аппарат,  что у него была операция на горле, в связи с этим он говорит сиплым (хриплым) голосом. <ФИО2> продувал прибор на состояние алкогольного опьянения четыре раза, в результате чего прибор был заменен, с актом поверки понятые и свидетельствуемый были ознакомлены. На вопрос сотрудника «в каком объеме <ФИО2> пьет лекарства,  <ФИО2> ответил «сколько прописал врач». После прохождения освидетельствования, показания прибора - 0,095, что соответствует показаниям, указанным в акте освидетельствования и бумажном носителе. <ФИО2> сотрудником ГИБДД было разъяснено, что показания прибора 0,190, на что <ФИО2> спросил у сотрудника «на сколько это превышает допустимую норму?» сотрудник ответил «в несколько раз». На вопрос сотрудника ГИБДД согласен ли он с результатами освидетельствования, о том, что у него установлено состояние опьянения, <ФИО2> пояснил, что он не согласен, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> согласился.

Далее как следует из видео записи сотрудники полиции ведут между сосбой разговор о том, что у <ФИО2> установлена допустимая норма алкоголя, а именно 0,095. И решают между собой о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование. При этом, как следует из видео, что сотрудники полиции самостоятельно приняли решение о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, при этом не сообщив <ФИО2> о том, что они не установили у него состояние опьянения. <ФИО2> при этом вновь пояснил, что он ине согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения. 

Эти данные противоречат протоколу 38 АА <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого в графе пройти медицинское освидетельствование, <ФИО2> написал «согласен» и поставил свою подпись /л.д. 6/. Однако после этого, сотрудниками ГИБДД был выявлен факт о том, что показания прибора в 0,095 мг/л это меньше допустимой нормы 0,16 мг/л, то есть нахождение <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД  не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указание в акте освидетельствования о том, что <ФИО2> не согласен с результатом освидетельствования противоречит представленной видеозаписи, показаниям свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО4>. Направление водителя транспортного средства <ФИО17> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора не соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>.   

Кроме этого, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения 0,31 мг/л.

Как следует из показаний <ФИО2>, после освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему стало плохо, поскольку он имеет заболевания сердца, легких и гортани он начал закашливаться и задыхаться, в результате чего, был вынужден принять лекарство «изакардин».

Как следует из инструкции по применению лекарственного аппарата «Изакардин» в его состав входит этанол в размере 96% - до 0,05мл.

На вопрос суда: «каким образом <ФИО2> добрался из отделения МО МВД России «<АДРЕС> в кабинет медицинского освидетельствования?» сотрудник ГИБДД <ФИО13> пояснил, что <ФИО18> Ю.В. доставили в кабинет медицинского освидетельствования на патрульном автомобиле».

Таким образом, учитывая письменные доказательства, показания <ФИО19>и допрошенных  свидетелей, судья приходит к выводу, что факт управления <ФИО5> транспортным средством в состоянии опьянения при рассмотрении дела не нашел подтверждения, поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД у <ФИО2> установлено состояние опьянения в пределах допустимой нормы, а именно 0,095 мг/л. До кабинета медицинского освидетельствования <ФИО2> был доставлен сотрудниками ГИББД на патрульном автомобиле, а домой <ФИО20> доставил <ФИО6>, которому сотрудниками ГИБДД были переданы документы на автомобиль Тойота Рактис, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>

Доводы, указанные <ФИО5> при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

Установление любых фактов нарушения процедуры сбора и фиксации доказательств, влечет  исключение  соответствующих фактических данных  из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Других доказательств, подтверждающих вину <ФИО2> в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях материалах административного дела  не имеется.

 В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив  все установленные  доказательства в их совокупности,  мировой судья  приходит к  выводу  об отсутствии  в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, производство по делу  об административном правонарушении  не может быть начато, а начатое  производство  подлежит прекращению, в случае отсутствия  состава административного правонарушения.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, ч. 2  ст.29.4  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении <ФИО2> привлекаемого к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья                                 подпись                                 <ФИО1>