Решение по делу № 1-13/2011 от 30.03.2011

Решение по уголовному делу

дело № 1- 13/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Воркута 31 марта 2011 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петрицкой О.А.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

а также подсудимой Шпортюк Ю.С.,

рассмотрев уголовное дело частного обвинения в отношении:

Шпортюк Юлии Сергеевны, <ДАТА2> рождения, проживающей: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, не замужем, работающей <АДРЕС>

осужденной:

<ДАТА3> приговором мирового судьи Горного судебного участка по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.;

<ДАТА4> приговором мирового судьи Горного судебного участка по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,

установил:

Подсудимая Шпортюк совершила в отношении потерпевшего <ФИО1> нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий  указанных  в ст. 115 УК РФ,  при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, в период времени с 13час. до 14час., точное время не установлено, находясь на лестничной площадке 3 этажа жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где проживает со своей матерью, Шпортюк на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, нанесла <ФИО1> не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела, в область рук и ног <ФИО1>.   Своими действиями Шпортюк причинила <ФИО1> телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, левого предплечья, левого бедра, ссадины правой голени, квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью,

то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ.

В судебном заседании Шпортюк вину не признала, совершение преступления отрицала.   По существу обвинения <ФИО1> подсудимая пояснила, что <ДАТА5> около 13 часов в своем подъезде и увидела <ФИО1>.   Удары подсудимая потерпевшему не наносила, напротив это он совершал в отношении ее преступные действия.   Они обменялись фразами и все.   Шпортюк видела как с верхнего этажа спускалась соседка Григоренко, но в этот момент подсудимая находилась у мамы в прихожей. Подсудимая вызывала милицию, но зачем, Шпортюк пояснить не смогла.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>.

<ФИО1>, подтвердивший изложенные в заявлении обстоятельства, показал, что <ДАТА5> около 12час. 45мин. он услышал стук в дверь, это оказалась Шпортюк, она начала орать. <ФИО1> закрыл дверь, чтобы не обращать внимание. Через время потерпевший снова вышел на площадку, хотел вкрутить лампочку. В это время из квартиры вышла Шпортюк, она накинулась на <ФИО1>, стала бить его ногами и кричать: «Ударь меня!».   Потом они очутились у <ФИО1> в прихожей. Потерпевший ухватил Шпортюк за ногу. Пытался вытащить ее из своего дома. Потом спустилась соседка Григоренко и они вместе с Лебеденко начали уговаривать ее успокоится, прибежала мать Шпортюк, чтобы забрать ее. Шпортюк вызвала милицию, а когда приехал наряд, Шпортюк обвинила <ФИО1> в изнасиловании. <ФИО1> хотели сначала забрать, но потом передумали. Шпортюк забрала милиция и увезла. Она написала в милиции на меня заявление. Проводилась прокурорская проверка и ей отказали в возбуждении уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшего <ФИО1> вина подсудимой также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Лебеденко показала, что <ДАТА5> находилась у себя дома. При конфликте Шпортюк и <ФИО1> она не присутствовала. Услышала шум на 3-м этаже, мама Шпортюк ругала Юлю за что-то. Лебеденко вышла и спросила о шуме у соседки (Григоренко).   Григоренко сказала, что Шпортюк опять нападала на <ФИО1>. Била его по ногам каблуками. <ФИО1> показал мне кровоподтеки на ногах.   Потерпевший был одет в домашнюю одежду.

Свидетель <ФИО4> показала, что ей известно о том, что между Шпортюк и <ФИО5> существует конфликт, но ей не известно на какой почве он возник. <ДАТА5> она была дома, во второй половине дня услышала крики в подъезде и вышла на площадку.   <ФИО4> увидела, что в коридоре квартиры <ФИО1> лежит Шпортюк. Она ее обняла и помогла подняться, вывела из квартиры на площадку. Видела у <ФИО1> кровь на руке, но самой драки не видела. Спускавшейся на встречу свидетелю <ФИО6> сама <ФИО4> ничего о случившемся на рассказывала, сообщив лишь, что все уже закончено и все нормально. <ФИО1> <ФИО4> о телесных повреждениях ничего не говорил. Шпортюк была возбуждена и <ФИО4> ее успокаивала, при этом мать Шпортюк находилась рядом. <ФИО4> не известно как Шпортюк оказалась на полу у <ФИО1>. <ФИО1> пояснил <ФИО4>, что Шпортюк на него нападала и для того, чтобы она этого больше не делала, он схватил ее за ноги.

Отрицание вины Шпортюк суд расценивает как способ защиты.   Показания подсудимой в части совершения <ФИО5> преступных действий в отношении Шпортюк противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются материалами дела.   Постановлением УВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА6> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по заявлению Шпортюк отказано.   Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА7>

 Доводы подсудимой о том, что она не наносила удары <ФИО1> суд отвергает как недостоверные.   Свидетель <ФИО4> и <ФИО6> показали о конфликте Шпортюк с <ФИО5> и о взволнованном состоянии подсудимой, ранее Шпортюк осуждена за нанесенные <ФИО1> побои.   Кроме того, <ФИО4> показала, что в момент когда успокаивала Шпортюк в прихожей, наблюдала на руке <ФИО1> повреждения.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а равно доказательств, свидетельствующих о сговоре потерпевшего со свидетелями либо об оговоре свидетелями Шпортюк не добыто.

<ФИО4> и <ФИО6> предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ, они последовательно и не путаясь в деталях, показали о месте и времени ссоры <ФИО1> и Шпортюк, о поведении Шпортюк.   Объективность и достоверность их показаний не вызывает у суда сомнений.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением <ФИО1> в УВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА8> о привлечении Шпортюк к ответственности за побои, нанесенные <ДАТА5>;

- заключением СМЭ от <ДАТА10> <НОМЕР>, из которого усматривается, что имеющиеся у <ФИО7> телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, левого предплечья, левого бедра, ссадины правой голени, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено частями тела человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- постановление УВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, которым отказано по заявлению Шпортюк в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ст.ст. 131,132,133 УК РФ по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава.   В возбуждении дела по ст.130 УК РФ отказано по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной.

Подсудимая давала показания  с соблюдением права не свидетельствовать против самой себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ.   Оснований к оговору потерпевшим подсудимой не установлено.

Таким образом, содеянное Шпортюк надлежит квалифицировать по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий  указанных  в ст. 115 УК РФ.  

При определении размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимой, которая осуждена за совершение преступления против жизни и здоровья, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник доходов в виде заработной платы, воспитывает малолетнюю дочь.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, суд находит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, материального положения подсудимой, ее платежеспособности и состояния здоровья, суд считает назначить Шпортюк наказание в виде штрафа, учитывая при этом, что данный вид наказания существенным образом не скажется на имущественном положении осужденной и ее семьи.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шпортюк Юлию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500  рублей.

Приговоры мирового судьи Горного судебного участка от <ДАТА3> и от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.

Принять к сведению, что мера пресечения подсудимой по настоящему уголовному делу не избиралась, вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован или представлен для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                        Лубенец Н.В.