Решение по делу № 2-867/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-867/2014 Р Е Ш Е НИ Е Именем Российской Федерации 08 октября 2014 года г. ОнегаМировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Павловой Д.Я., с участием истца Парамоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Ольги Анатольевны к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, компенсации морального вреда,

установил:

Парамонова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Страховая группа «МСК»о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в размере 44 352 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, компенсации морального вреда в размере 2 000 <АДРЕС> основание иска Парамонова О.А.указала, что судебным решением в её пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 18 967,36 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. В периодс <ДАТА2> по <ДАТА3> времени ответчик страховое возмещение фактически не выплатил, в связи с чемза указанный период времени подлежит начислениюнеустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему. 

Истец Парамонова О.А. в судебном заседанииисковое требование поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, врученной адресату.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав и огласив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Имущественные интересы лица, виновного в причинении истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованыОАО Страховая группа «МСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 07 октября 2013 года исковые требованияПарамоновой О.А. к ОАО Страховая группа «МСК» удовлетворены, с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Парамоновой<ФИО> взыскано страховое возмещение в размере 148 967,36 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 486,18 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из смысла п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части. Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами указанного Закона осуществить страховую выплату потерпевшему в полном объеме, а при неисполнении данной обязанности уплатить неустойку в предусмотренном законом размере. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Понятие «страховая выплата» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ раскрывает ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, подлежащая исчислению по правилам ст. 13 указанного Федерального закона исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляющей 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Неустойка подлежит расчету за период, определённый истцом, с 07 октября 2013 года по 08 сентября 2014 годавключительно. Таким образом неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок составляет 44 352 руб. (120 000 руб. x 8,25%/75 x 336 (количество дней просрочки)). У мирового судьи не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчик не представил соответствующего заявления с указанием мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки, а также каких-либо доказательств необходимости применения к рассматриваемому делу ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение страховщиком прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, характера испытываемых им в связи с этим физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, мировой судья определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 500 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа при удовлетворении судом требования потребителя о взыскании неустойки в связи с нарушением его прав на своевременное получение страховой выплаты в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,которое не было удовлетворено в добровольном порядке исполнителем, составляющего22 426 руб. (44 352 руб. + 500руб.)* 50%), посколькунастоящимрешением подлежат удовлетворению требования истца, установленные законом. Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа. Мировой судья не усматривает наличие исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: иск Парамоновой Ольги Анатольевныудовлетворить. Взыскатьв пользу Парамоновой Ольги Анатольевныс ОАО Страховая группа «МСК»неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в размере 44 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22 426 руб. Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК»государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в размере 1 730,56 руб. Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области. Мировой судья Долгобородов Е.В. Копия верна. Мировой судья Долгобородов Е.В<ФИО2>