Решение по делу № 2-523/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-523-2012/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                    <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В.,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Лысцевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании стоимости работ, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лысцева З.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту - ООО «Олимп») о взыскании стоимости работ, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30.06.2011 года истец заключила с ООО «Олимп» договор о выполнении работы по изготовлению и установке в ее квартире двух оконных блоков ПВХ. 17 июля 2011 годаона подписала акт приемки выполненных работ. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока обнаружила недостатки в балконном блоке - пятна и разводы на откосах. 10 февраля 2012 года обратилась с претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков. 15 февраля 2012 года получила от ответчика ответ на претензию, в котором в удовлетворении ее требований было отказано. Проведенной экспертизой ООО «Норд Эксперт» от 12.03.12 г. подтвердились дефекты оконного блока: потемнение правого верхнего балконного блока откосов, несоответствие уклона подоконной доски требованиям СНиП, несоответствие отклонения от вертикальной левой центральной и правой частей профилей блока требованиям ГОСТ, несоответствие сопротивления балконного блока теплопередачи требованиям СНиП.

          Просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по изготовлению  установке балконного блока в размере 19 931 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требования о возврате стоимости выполнения работ за период с 07 апреля 2012 года по 12 апреля 2012 года в размере 3587 руб. 58 коп., а также в размере 597 руб. 93 коп. в день, начиная с 13 апреля 2012 года по момент вынесения решения суда, расходы на проведения экспертизы в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

          Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила своего представителя.

          Представитель истца адвокат Шутиков Г.Е., имеющий надлежащие полномочия, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав объяснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующему.

          В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Качество выполненной подрядчиком работы (ст. 721 ГК РФ) должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

          В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

          На основании ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

          По договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

          В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

          На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

          Согласно заключенному договору <НОМЕР> от 30.06.11 г. стороны договорились об установке в <АДРЕС> двух оконных блоков ПВХ. Стоимость работ и материалов согласно спецификации к договору составила 12815 руб. и 19931 руб. каждого оконного блока соответственно. Общая стоимость работ - 32746 руб. Гарантийный срок на изделия установлен - 15 лет на изделия из ПВХ профиля и 5 лет на монтажные работы (п. 4.1). Подрядчик обязался безвозмездно устранить недостатки, возникшие в течение гарантийного срока (п. 4.2).

          Акт сдачи-приемки работ подписан 17 июля 2011 года. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ (л.д. 10, 11).

          Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

          В процессе эксплуатации в балконном блоке истец выявила недостатки - на панелях пятна и разводы. О недостатках ответчику 10.02.12 г. была направлена претензия (л.д. 12) с требованием об их устранении. 15 февраля 2012 г. ответчик в ответе на претензию отказал истцу в удовлетворении ее требований (л.д. 13).

12 марта 2012 г. истец заключила договор с ООО «Норд Эксперт» о выполнении работ по проведению осмотра и определению дефектов балконного блока (л.д. 15), уплатив за работу 4000 руб. (л.д. 14).

          Согласно заключению эксперта в ходе проведенного осмотра выявлены следующие дефекты балконного блока:

1) правый верхний откос, а также правый откос со стороны балконного блока имеют потемнения. Дефект является производственным, проявившимся в ходе эксплуатации;

2) уклон подоконной доски не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 и является производственным дефектом;

3) отклонение от вертикали левой, центральной и правой частей профилей балконного блока не соответствует ГОСТ 30674-99;

4) сопротивление теплопередаче балконного блока не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003.

27 марта 2012 года истец направила ответчику дополнительную претензию с описанием выявленных ООО «Норд Эксперт» дефектов и требованием об их устранении или возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 16). Ответ на претензию истцом не получен.    

          Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обнаружив недостатки выполненной работы в срок, в течение которого подрядчик несет гарантийные обязательства, потребовала от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, указанные недостатки в добровольном порядке не устранил.

          Следовательно, суд применяет к последствиям неисполнения указанных выше договоров подряда - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

          В соответствии со ст. 4 Закона РФ  от 07.02.1992 г. № 2300-1 в ред. от 23.11.2009 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          Изготовитель (исполнитель) (п. 6 ст. 5 Закона РФ № 2300-1) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

          В силу ст. 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

          На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил закон РФ «О защите прав потребителей», при этом суд учитывает полное игнорирование ответчиком требований потребителя, нежелание провести экспертизу (проверку) выявленных недостатков, урегулировать возникший спор мирным путем, демонстрационное нежелание участвовать в судебном процессе. Следовательно, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по изготовлению и установке балконного блока в размере 19931 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 4000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст. 30 Закона РФ № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

          В случае нарушения (ст. 28 Закона РФ № 2300-1) установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

          Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в удовлетворении требования о возврате стоимости выполнения работ за период с 07 апреля 2012 года по 12 апреля 2012 года в размере 3587 руб. 58 коп., а также в размере 597 руб. 93 коп. в день, начиная с 13 апреля 2012 года по момент вынесения решения суда. Решение суда состоялось 24 мая 2012 года.

597 руб. 93 коп. * 41 день (с 13.04.12 г. по 24.05.12 г.) = 24 515 руб. 13 коп.

24515,13 + 3 587,58 = 28 102 руб. 71 коп.

          Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика в сложившейся ситуации, длительность неудовлетворения требований истца.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 28 102 руб. 71 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 4 000 руб.

          В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред. Суд полагает, что данная сумма чрезмерно завышена и снижает ее до 1 000 рублей. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, характер нарушенных прав истца, его нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 стать 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1237 руб. 93 коп.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 14 465 руб. 50 коп. (19931 руб. + 4000 руб. + 4000 руб. + 1000 руб. = 28 931 руб.; 28931: 2 = 14465 руб. 50 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи. В обоснование требований указывает, что 26 марта 2012 г. она заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Шутиковым Г.Е. (л.д. 18). Выполняя условия договора она уплатила НО «Поморская коллегия адвокатов» 15 000 руб. (л.д. 17, 19).

  В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны  понесенные  по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела адвокатом Шутиковым Г.Е. была составлена претензия (л.д. 16), он принимал участие в двух судебных заседаниях, давал истцу юридические консультации по настоящему делу, подготовил пакет документов суд.

Таким образом, суд считает разумным взыскать с ответчика оплату юридических расходов в размере 9000 руб. При этом суд также учитывает сложность дела.   

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Лысцевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании стоимости работ, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Лысцевой <ФИО1> стоимость работ по изготовлению и установке балконного блока в размере 19 931 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000руб., а всего 37 931 руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 237 руб. 93 коп.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» штраф в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 14 465 руб. 50 коп.

          В остальных требованиях - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение месяца через мирового судью вынесшего решение.

     Мировой судья                      подпись                                    В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>