Решение по делу № 2-128/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-128/2013

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Яранова С.В.

при секретаре Борзовой Ю.В.,

02 апреля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Емва  к Юрчик <ФИО1> о взыскании 727 руб.,

            у с т а н о в и л:

 Истец обратился в суд с иском к  Юрчик Н.А. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 2 февраля 2012г. между ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Емва и Юрчик Н.А. заключен договор № 1386 кмрг на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, проведено техническое обслуживание проточного полуавтоматического водонагревателя и плиты газовой, стоимость его составляет 527 руб. Оплата указанной суммы ответчиком в десятидневный срок, как указано в п. 4.2 договора, не произведена. Истец обратился к мировому судье Емвинского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 527 руб., уплатив госпошлину в размере 200руб. Судебный приказ выдан 27 ноября 2012г., определением мирового судьи Емвинского судебного участка от 9 января 2013г. судебный приказ отменен по заявлению Юрчик Н.А.

Истец просит суд взыскать с ответчицы 527 руб.- за оказание услуг по техническому обслуживанию, 200 руб.- убытки, причиненные уплатой госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению ответчицы, а также возврат госпошлины- 400 руб., уплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

 В судебном заседании представитель истца Добрынская Т.Н.  исковые требования поддержала.

Ответчица  Юрчик Н.А. иск не признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что  2 февраля 2012г. между ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Емва и Юрчик Н.А. заключен договор № 1386 кмрг на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Согласно акта приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО № КМРГ 1784 от 2 февраля 2012г. проведено техническое обслуживание проточного полуавтоматического водонагревателя и плиты газовой. Стоимость выполненнойработы составляет 527 руб. С тем, что данная работы выполнена полностью и в срок ответчица согласилась, подписав акт. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имела.

Указанная сумма в соответствии с п. 4.2 подписанного сторонами договора ответчиком должна быть оплачена в десятидневный срок, оплата не произведена.

 Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 200 руб. Судебный приказ на взыскание данной суммы  был выдан  мировым судьей Емвинского судебного участка 27 ноября 2012г., определением   от 9 января 2013г. отменен по заявлению ответчика.

  Поскольку имеется договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, подписанный сторонами, исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ на сумму 527 руб. подлежит удовлетворению.

Уплаченные при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа 200 руб. госпошлины являются для истца убытками, т.к. уплата госпошлины обязательна при обращении в суд (п. 2 ст. 123 ГПК РФ) и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определением об отмене судебного приказа по заявлению Юрчик Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае- по оплате оказанной услуги по техническому обслуживанию), к которым относятся, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Таким образом, исковые требования в части взыскания 200 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат удовлетворению.

  Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем требования истца в части взыскания 400 руб., уплаченных в качестве госпошлины при подаче искового заявления, также взыскиваются с ответчицы.

Судом проверялись доводы ответчика, о том, что она не должна платить за техобслуживание газового оборудования, поскольку техобслуживание проведено некачественно, в связи с этим 5 февраля 2012г. из-за утечки газа произошло возгорание газа, приведшее к получению ею ожогов. Вина истца в проведении техобслуживания некачественно не подтверждена.  Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного факта по факту, имевшему место 5 февраля 2012г. Из него усматривается, что возгорание произошло вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Юрчик Н.А. данное постановление не обжаловалось, доказательств наличия вины истца, на которую она ссылается,  не добыто.             

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198   ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования  ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Емва удовлетворить.

Взыскать с Юрчик <ФИО1> в пользу ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Емва 727 руб.,  возврат государственной пошлины 400 руб., всего 1127  (одну тысячу сто двадцать семь) руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

           Мировой судья                                                                                   С.В. Яранова

Копия верна. Мировой судья-