Решение по делу № 2-556/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-145-556/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 145 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор.Волгограда) - Олейникова Г.В.
при секретаре Батаевой Е.И.,

С участием:

истца - Борисовой О.А.,

16 ноября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Борисовой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>.

Управление жилым домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление».

28 августа 2012 года  в электросети жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошел скачек напряжения, в результате которого вышла из строя находящаяся в квартире <ФИО2> принадлежащая ей техника: стиральная машина «<НОМЕР>», телевизор « <НОМЕР>», телевизор « <НОМЕР>», телевизор «<НОМЕР>»,    DVD проигрыватель      «<НОМЕР>», магнитола «<НОМЕР>», радиотелефон « <НОМЕР>».

Первоначально Борисова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО  «Волгоградэнергосбыт» о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате скачка напряжения, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники составляет 9 330 рублей, в подтверждение заявленной ко взысканию суммы представила акты общества с ограниченной ответственностью по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры «Радиотехника», акт дефектовки изделия  авторизованного сервисного центра ООО «Толиман». Просила взыскать с  ОАО  «Волгоградэнергосбыт» в свою пользу данную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг адвоката, составившего исковое заявления в размере 1 500 руб.

01 ноября 2012 года Борисова О.А. исковые требования изменила, просила  привлечь к участию в деле в качестве соответчика организацию, осуществляющую управление жилым домом <НОМЕР> по <АДРЕС> - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление». Сумму причиненного ей материального ущерба в размере 9 330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг юриста, составившего исковое заявление в размере 1 500 руб. Борисова О.А. просила взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» .

16 ноября 2012 года Борисова О.А. от исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» отказалась, производство по делу в данной части исковых требований было прекращено. Просила причиненного ей материального ущерба в размере 9 330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг юриста, составившего исковое заявление в размере 1 500 руб.  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление». Считает, что, что скачек напряжения, явившейся причиной выхода из строя принадлежащей ей бытовой техники был вызван  тем, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполняются обязанности по поддержанию в технически исправном состоянии внутридомовых сетей электроснабжения, не были предприняты меры по установлению причин постоянно происходящих в доме скачков напряжения и их устранению, что в итоге привело к повреждению имущества в ее квартире.

В судебном заседании Борисова О.А. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что считает, что скачек напряжения, явившейся причиной выхода из строя принадлежащей ей бытовой техники был вызван  тем, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполняются обязанности по поддержанию в технически исправном состоянии внутридомовых сетей электроснабжения, не были предприняты меры по установлению причин постоянно происходящих в доме скачков напряжения и их устранению, что в итоге привело к повреждению имущества в ее квартире. В их доме постоянно происходят скачки напряжения, в связи с чем часто «мигает» свет, перегорают лампочки, расположенный на первом этаже  распределительный электрощит  неоднократно «искрил». До 28 августа 2012 года скачки напряжения происходили почти каждый день, сейчас реже. После произошедшего 28 августа 2012 года скачка напряжения сотрудники управляющей компании составили акт, но о причинах произошедшего скачка напряжения ей не сообщили, сказали, что ей необходимо предъявлять претензии в ОАО «Волгоградэнергосбыт». Пояснила, что ремонт вышедшей из строя бытовой техники ею не произведён из-за отсутствия необходимых денежных средств, отремонтирован лишь телефон. В  связи с этим для установления стоимости ремонта поврежденной техники она обратилась в общество с ограниченной ответственностью по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры «Радиотехника» и  авторизованный сервисный центра ООО «Толиман». Данные организации определили, что причинный выхода из строя принадлежащей ей бытовой техники явился скачек напряжения в электрической сети, определили стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники - 7 780 руб., за составление актов о стоимости восстановительного ремонта техники ею была произведена оплата услуг указанных организаций в общем размере 1 550 руб.  Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что длительное время не имеет возможности использовать принадлежащую ей бытовую технику, вынуждена тратить свое личное время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.121). В судебных заседаниях, состоявшихся 26 октября 2012 года и 01 ноября 2012 года пояснил, что 28 августа 2012 года в оперативно-диспетчерской службе МУПП «ВМЭС» каких-либо технологических нарушений на воздушной линии, посредствам которой осуществляется внешнее электроснабжение дома <НОМЕР> по <АДРЕС> зафиксировано не было. Каких-либо заявок о фактах перепада напряжения при подаче энергии в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 28 августа 2012 года в ОАО «Волгоградэнергосбыт» и  МУПП «ВМЭС» не поступало, соответственно аварий на воздушной линии не было. Данные обстоятельства подтверждают надлежащее качество поставленной электроэнергии, электрические сети внешнего электроснабжения данного жилого дома находятся в технически исправном состоянии. Считает, что причиной  перепада напряжения в квартире истца послужило неудовлетворительное состояние внутридомовой системы электроснабжения. Обслуживание внутридомовой системы электроснабжения осуществляет управляющая компания, которая  и должна нести ответственность за причинение истцу ущерба.  Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказать.

Представитель ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.121). В судебных заседаниях, состоявшихся 26 октября 2012 года и 01 ноября 2012 года исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЖЭУ» является управляющей организацией осуществляющей техническое обслуживание жилого многоквартирного дома <АДРЕС>, <НОМЕР> Каких-либо аварийных ситуаций в жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС> 28 августа 2012 года не было, после произошедшего скачка напряжения какие-либо ремонтные работы внутридомового электрооборудования не производились. Управляющей организацией регулярно производятся технические осмотры внутридомового электрооборудования, все электрооборудование данного жилого дома находится в технически исправном состоянии. Считает, что причиной  скачка напряжения явилось некачественное оказание услуг  поставки электроэнергии. Кроме того, пояснил, что в жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС>  на протяжении последнего года часто происходят скачки напряжения, что вызвано недопустимо большой токовой нагрузкой, возникающей из-за эксплуатации жильцами дома  электроприборов,   мощность которых превышает ту, на которую были рассчитаны инженерные сети электроснабжения квартиры и дома. При этом  истцом и другими жильцами дома внутриквартирное электрооборудование не было оборудовано  установкой защитного отключения. Так как истцы использовали бытовые приборы большей мощности, они могли предусмотреть возможные последствия своих действий и установить в индивидуальном порядке современные автоматические выключатели от перенапряжения, которые могли бы предотвратить или минимизировать порчу бытовых электроприборов, что не было ими выполнено. При этом не оспаривал, что имея предположения об использовании жильцами приборов с мощностью, превышающей допустимые нагрузки,  управляющая компания не предприняла каких-либо действий для  их подтверждения заключением специалиста  с целью последующего доведения до жильцов дома документального подтвержденных выводов о перегрузе линии электропередач ввиду  большой мощности используемых электроприборов и предпринятая мер по предотвращению аварийной ситуации по указанной причине. До жильцов  управляющей организацией не были официально доведены максимально допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого дома по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> Так же пояснил, что причиной скачков напряжения может явиться перегруз линии электропередач, так как к линии электропередач жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> несанкцианированно подключен рядом расположенный частный сектор. Скачки напряжения так же могут происходить в связи с  износом внешней линии электропередач. После произошедшего 28 августа 2012 года скачка напряжения управляющая компания не приглашала сотрудников ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУПП «ВМЭС» для выявления  причин скачка напряжения, не поставила данные организации в известность о произошедшем скачке напряжении, не произвела совместный с данными организациями осмотр внутридомового и внешнего электрооборудования, замеры напряжения в сети с целью выявления причин произошедшего скачка напряжения. В акте не была указана причина  скачка напряжения, так как какие-либо неисправности внутридомового электрооборудования выявлены не были, ремонтные работы по устранению причин аварии не производились. До  повреждения имущества в  квартире истца, а так же после 28 августа 2012 года несмотря на регулярно происходящие скачки напряжения и жалобы жильцов по этому поводу управляющая компания не предпринимала каких-либо мер по выявлению причин скачков напряжения и их устранению, не обращалась по этому поводу в ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС».

Представитель третьего лица МУПП «ВМЭС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.121).  В судебных заседаниях, состоявшихся 26 октября 2012 года и 01 ноября 2012 года представитель 3-го лица <ФИО3> пояснил, что внешнее электроснабжение потребителей по <АДРЕС> осуществляется воздушной линией 0.4 кВ  от трансформаторной подстанции <НОМЕР>, находящейся в хозяйственном ведении МУПП «ВМЭС». Электрические сети 28 августа 2012 года находились в технически исправном состоянии и никакие работы в подстанции  и на электрических сетях не производились, плановые и кратковременные отключения электрической энергии в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> также не производились. Считает, что причиной  перепада напряжения в квартире истца послужило неудовлетворительное состояние внутридомовой системы электроснабжения, в связи с чем ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых электрических сетей - управляющую организацию ООО «ЖЭУ». 30 октября 2012 года сотрудниками МУПП «ВМЭС» была проведена проверка уровня напряжения в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, по итогам которой установлено, что напряжение соответствует предельно допустимым значениям, составлен акт. По итогам проведенной проверки каких-либо несанкционированных подключений к линии электропередач, поставляющей электроэнергию в жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС> не выявлено.

Представитель третьего лица МУПП «ВМЭС»  <ФИО4> в судебном заседании, состоявшемся 01 ноября 2012 года, пояснила, что скачек напряжения 28 августа 2012 года в квартире истца произошел скорее всего из-за того, что в доме отсутствует заземляющее устройство, а так же неисправно входное распределительное устройство. Из-за  повышенной нагрузки на электросеть в связи с включением жильцами большого количества электроприборов скачек напряжения может произойти лишь при обгорании нулевого провода. При повышенной нагрузке на электросеть срабатывает предохранитель в внутриквартирном щитке, распределительном устройстве и свет отключается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Борисова О.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>(л.д.36).

Управление жилым домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (л.д.100-106).

28 августа 2012 года  в электросети жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошел скачек напряжения в электросети, в результате которого вышла из строя находящаяся в квартире <ФИО2> принадлежащая ей техника: стиральная машина «<НОМЕР>», телевизор « <НОМЕР>», телевизор « <НОМЕР>», телевизор «<НОМЕР>»,    DVD проигрыватель      «<НОМЕР>», магнитола «<НОМЕР>», радиотелефон « <НОМЕР>».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца,  актом ООО «ЖЭУ» на л.д.23, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, свидетеля <ФИО7> - энергетика ООО «ЖЭУ».

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО5> пояснил, что является супругом истца <ФИО2> и проживает с ней в квартире по адресу: <АДРЕС>. Летом 2012 года в их доме постоянно происходили скачки напряжения, о чем свидетельствовало «мигание» света, от скачков перегорали лампочки. 28 августа 2012 года в результате очередного скачка напряжения в их квартире  вышла из строя бытовая техника. Они с супругой и их соседи по этому поводу неоднократно обращались в управляющую компанию. Кроме того, им неоднократно наблюдалось искрение  щита, распределяющего электроэнергию, установленного на первом этаже их подъезда. Какова причина  происходящих скачков напряжения в их доме ему неизвестно. После произошедшего 28 августа 2012 года скачка напряжения сотрудники управляющей компании составили акт, но о причинах произошедшего скачка напряжения им не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что  проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, ее квартира расположена на первом этаже первого подъезда данного дома, а квартира <ФИО2> - на втором этаже. Летом 2012 года в их доме постоянно происходили скачки напряжения, о чем свидетельствовало «мигание» света, от скачков перегорали лампочки. Жильцы дома по этому поводу неоднократно обращались в управляющую компанию. Кроме того, она неоднократно видела, что щит, распределяющего электроэнергию, установленного на первом этаже их подъезда, искрит. 28 августа 2012 года произошел сильный скачек напряжения, в результате которого в ее квартире  вышла из строя антена. Какова причина  происходящих скачков напряжения в их доме ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что работает в должности энергетика ООО «ЖЭУ». Пояснил, что 28 августа 2012 года в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> произошел скачек электронапряжения, в связи с чем в квартире  <НОМЕР> сгорела бытовая техника. Каких-либо аварийных ситуаций в жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС> 28 августа 2012 года не было, после произошедшего скачка напряжения какие-либо ремонтные работы внутридомового электрооборудования не производились. Управляющей организацией регулярно производятся технические осмотры внутридомового электрооборудования, все электрооборудование данного жилого дома находится в технически исправном состоянии. В жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС>  часто происходят скачки напряжения, что вызвано недопустимо большой токовой нагрузкой, возникающей из-за эксплуатации жильцами дома  электроприборов,   мощность которых превышает ту, на которую были рассчитаны инженерные сети электроснабжения квартиры и дома. По этой причине в распределительном электрощите часто плавятся провода. Управляющей компанией по мере возникновения таковой необходимости производится ремонт распределительного электрощита, замена вышедших из строя по причине повышенной нагрузки деталей. Так как истцы использовали бытовые приборы большей мощности, они могли предусмотреть возможные последствия своих действий и установить в индивидуальном порядке современные автоматические выключатели от перенапряжения, которые могли бы предотвратить или минимизировать порчу бытовых электроприборов, что не было ими выполнено. Кроме того, причиной скачков напряжения может явиться перегруз линии электропередач, так как к линии электропередач жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> подключен рядом расположенный частный сектор. Скачки напряжения так же могут происходить в связи с  износом внешней линии электропередач, которая по его мнению  находится в непригодном для нормальной для нормальной передачи электроэнергии состоянии. Так же пояснил, что им на основании заявки истца был произведен осмотр вышедшей в квартире Борисовой О.А. из строя техники в результате скачка напряжения, вся поврежденная техника перечислена в составленном акте. В акте не была указана причина  скачка напряжения, так как какие-либо неисправности внутридомового электрооборудования выявлены не были, ремонтные работы по устранению причин аварии не производились. После произошедшего 28 августа 2012 года скачка напряжения управляющая компания не приглашала сотрудников ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУПП «ВМЭС» для выявления  причин скачка напряжения. Оперативный журнал, в котором записываются все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей отсутствует.

Факт повышения напряжения в электросети и как следствие выход из строя принадлежащей истцам электробытовой техники так же подтверждается:

- актом дефектовки изделия, составленным авторизованным сервисным центром ООО «Толиман», согласно которому    представленная на осмотр стиральная машина «<НОМЕР>» находится в неисправном состоянии, вероятная причина неисправности бросок питающих сетей несоответствующих стандартам (л.д.4),

- актам общества с ограниченной ответственностью по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры «Радиотехника», согласно которым представленная на осмотр бытовая техника:  телевизор  « <НОМЕР>», телевизор « <НОМЕР>,  телевизор «<НОМЕР>,    DVD проигрыватель  «<НОМЕР>», магнитола «<НОМЕР>, радиотелефон « <НОМЕР>» - 150 руб. находятся в неисправном состоянии, причиной повреждения техники явилось повышенное напряжение в бытовой сети, о чем свидетельствуют дефекты, возникшие в блоки питания (л.д.6,8,10,12,14,16).

При определении лица, на которого должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального ущерба мировой судья исходит из следующего.

Мировым судьей установлено, что внешнее электроснабжение потребителей по <АДРЕС> осуществляется воздушной линией 0.4 кВ  от трансформаторной подстанции <НОМЕР>, находящейся в хозяйственном ведении МУПП «ВМЭС», что подтверждается объяснениями представителя МУПП «ВМЭС», данными в судебном заседании.

Мировым судьей установлено, что электросети внешней линии электропередач 28 августа 2012 года находились в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие  заявок на ремонт в журнале заявок оперативно-диспетчерской службы МУПП «ВМЭС» за период с 26 августа 2012 года по 30 августа 2012 года (л.д.58-60).

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие 28 августа 2012 года аварийной ситуации на внешней линии электропередач, мировой судья приходит к выводу о том, что скачек напряжения в электросети, явившийся причиной повреждения имущества истца, произошел не по причине неисправности внешнего электрооборудования, за содержание которого отвечает МУПП «ВМЭС».

Представитель ОАО  «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что какие-либо заявки о повышении электронапряжения в сети, подводящей электроэнергию к жилому дому <НОМЕР> по <АДРЕС> 28 августа 2012 года не зафиксированы. ООО «ЖЭУ» о скачке напряжения  ОАО «Волгоградэнергосбыт» в известность не поставило.

Представитель ООО «ЖЭУ» в судебном заседании пояснил, что после произошедшего 28 августа 2012 года скачка напряжения замеры напряжения в сети не производились, энергоснабжающая организация в известность о скачке напряжения, приведшем к повреждению имущества жильцов управляющей компанией в известность поставлена не была.

Таким образом, в связи с непринятием  ООО «ЖЭУ» своевременных мер по установлению причин  произошедшего скачка напряжения, в настоящее время установить факт некачественности поставленной ОАО «Волгоградэнергосбыт» 28 августа 2012 года в жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС> электроэнергии не представляется возможным, что исключает возможность возложения на ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности по возмещению причиненного  истцу ущерба.

Мировым судьей установлено, что в  соответствиями с условиями договора <НОМЕР> от 01сентября 2010 года на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества много квартирных домов и содержанию придомовых территорий, заключенного между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» и товариществом собственников жилья «Водстрой», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» приняло на себя обязательства выполнять обязанности по оказанию услуг населению по техническому обсаживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий по адресам указанным в Приложении <НОМЕР> к указанному договору.

Согласно Приложению <НОМЕР> к указанному договору в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» входит так же дом  <НОМЕР> по <АДРЕС>.

В соответствии с данным договором ООО «ЖЭУ» обязуется оказывать населению услуги надлежащего качества по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, обеспечивать поддержание общего имущества жилищного фонда, его инженерных сетей в исправном состоянии, выполнять работы по жалобам жильцов.

Заключив договор управления, ООО «ЖЭУ» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. «а», «б», «г», «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с главой 2, а так же п.5.6. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания . Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В судебном заседании установлено, что  в жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС> до 28 августа 2012 года систематически происходили скачки напряжения в электрической сети.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, объяснениями истца.

Представитель  ответчика ООО «ЖЭУ», энергетик данной управляющей компании <ФИО9> факт частных скачков напряжения в жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС> не оспаривали.

Осуществляя функции управления данным жилым домом,  будучи осведомленным о ненадлежащем функционировании системы электроснабжения жилого дома, ООО «ЖЭУ» было обязано  установить причины выявленных недостатков  и предпринять все возможные меры для их устранения  в целях предотвращения  возможного повреждения имущества жильцов дома и в целях  предоставления жельцам услуги электроснабжения надлежащего качества.

Однако,  в ходе рассмотрения дела установлено, что  ООО «ЖЭУ» , несмотря на частые скачки напряжения в жилом доме до 28 августа 2012 года, каких-либо мер по выявлению и устранению причин данных скачков напряжения, предпринято не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что  расположенный  на первом этаже первого подъезда жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> общий щит распределения электроэнергии до 28 августа 2012 года неоднократно находился в аварийном состоянии.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетели <ФИО5>, <ФИО8>, проживающие в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, в судебном заседании пояснили, что им неоднократно наблюдалось искрение  щита, распределяющего электроэнергию, установленного на первом этаже их подъезда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> -энергетик  ООО «ЖЭУ» в судебном заседании пояснил, что в распределительном электрощите в подъезде истца часто плавятся провода, в связи с чем часто производится ремонт распределительного электрощита, замена вышедших из строя по причине повышенной нагрузки деталей.

Не смотря на неоднократные поломки общего распределительного щита, неисправное состояние которого могло явиться причиной регулярных скачков напряжения, управляющая компания не предприняла каких-либо мер для  выяснения данных обстоятельств с целью установления факта необходимости замены данного внутридомового электрооборудования.

После произошедшего скачка напряжения 28 августа 2012 года, приведшего к повреждению имущества истца,  управляющая организация так же не предприняла  какие-либо меры для выявления его причин.

Будучи поставленными в известность жильцами дома о произошедшей аварийной ситуации, приведшей к повреждению имущества жильца дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, сотрудники управляющей организации не поставили в известность о произошедшем скачке напряжения ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС», на произвели совместный с данными организациями осмотр внутридомового и внешнего электрооборудования, не произвели замеры напряжения в сети с целью выявления причин произошедшего скачка напряжения..

Непредпринятие управляющей компанией мер по незамедлительному устранению  причин регулярно происходящих в жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС> скачков напряжения с целью предотвращения повреждения имущества жильцов дома, а так же мер по выявлению причин скачка напряжения в сети, произошедшего 28 августа 2012 года,  свидетельствует о предоставлении управляющей организацией - ООО «ЖЭУ» истцам услуг управления жилым домом ненадлежащего качества, что привело к повреждению имущества истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что юридическую ответственность перед истцами по возмещению причинённых им убытков  обязана нести управляющая домом <НОМЕР> по <АДРЕС> организация, то есть - ООО «ЖЭУ».

При этом мировой судья не принимает доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ» о том, что истцом и иными жильцами дома эксплуатировались бытовые приборы, мощность которых превышала ту, на которую были рассчитаны инженерные сети электроснабжения квартиры и дома, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов  ответчиком представлено не было. Вывод представителя ответчика о том, что  данные обстоятельства могли явится причиной регулярно происходящих в доме скачков напряжения основан лишь на предположениях.

Кроме того, имея данные предположения, управляющая компания не предприняла каких-либо действий для  их подтверждения заключением специалиста  с целью последующего доведения до жильцов дома документального подтвержденных выводов о перегрузе линии электропередач ввиду  большой мощности используемых электроприборов и предпринятая мер по предотвращению аварийной ситуации по указанной причине.

Доказательств того, что до истцов управляющей организацией были официально доведены максимально допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого дома по ул. <АДРЕС>, 25, представителем ответчика суду не представлено.

При этом Борисова О.А.  в судебном заседании пояснила, что максимально допустимые нагрузки в их жилом доме ей не известны и до нее никогда не доводились.    

Доводы представителя ответчика о том, что причиной  скачков напряжения в жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС> может являться перегруз  внешней линии электропередач, подходящей к жилому дому <НОМЕР> по <АДРЕС> ввиду  несанкционированного подключения к данной линии электропередач близрасположенного частного сектора не принимаются мировым судьей, поскольку так же основаны на предположениях, каких-либо доказательств данных доводов ООО «ЖЭУ» не представлено. Представитель 3-го лица МУПП «ВМЭС» в судебном заседании утверждал, что каких либо несанкционированных подключений на данном участке линии электропередач не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «ЖЭУ»,  имея данные предположения о причинах происходящих скачков напряжения в обслуживаемом  им доме, обратилось в МУПП «ВМЭС» с  требованием о проведении соответствующей проверки и  устранения причин перегруза линии передач ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению истцу причиненного материального ущерба мировой судья исходит из следующего.

Согласно представленному истцом  акту дефектовки изделия авторизованного сервисного центра ООО «Толиман» стоимость ремонта  стиральной машины «<НОМЕР>» составляет 3 200 руб. (л.д.4).

Согласно представленным истцом актам общества с ограниченной ответственностью по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры «Радиотехника» стоимость  ремонта телевизора « <НОМЕР>» составляет 920 руб., телевизора « <НОМЕР>» - 820 руб.,  телевизора «<НОМЕР>» 840 руб.,    DVD проигрывателя      «<НОМЕР>» - 750 руб., магнитолы «<НОМЕР>» - 1 100 руб., радиотелефон « <НОМЕР>» - 150 руб. (л.д.6,8,10,12,14,16).

Общая стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составляет 7 780 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» в судебном заседании, состоявшемся 01 ноября 2012 года,  пояснил, что согласен с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, воспользоваться правом на   проведение оценочной экспертизы не пожелал.

На основании вышеизложенного мировой судья  принимает представленные истцом акты в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 7 780 рублей.

За составление  акта дефектовки изделия авторизованным сервисным центром ООО «Толиман» истцом произведена оплата понесены расходы в сумме 750 руб. (л.д.5)

За  составление актов о стоимости  ремонта  остальных предметов бытовой техники истцом произведена оплата услуг общества с ограниченной ответственностью по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры «Радиотехника» в общей сумме 800 руб. (л.д.7,9,11,13,15,17).

Данные расходы  так же подлежат возмещению со стороны ответчика ООО «ЖЭУ».

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья полагает доводы истца в части того, что в результате длительного не использования вышедшей из строя по вине ответчика электротехники она испытывала нравственные страдания, заслуживающими внимания, а ее требования о денежной компенсации морального вреда по этим основаниям подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер причинённых ответчиком истцу страданий, требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации  морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца  2 000 рублей. Требования о взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста, составившего исковое заявление, в размере 1500 руб.

Данные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.18) и подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» Борисова О.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 600 рублей (требования имущественного характера - 400 рублей, требования неимущественного характера - 200 рублей) подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Борисовой <ФИО1> в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электросети - 7 780 руб., в счет возмещения понесенных расходов на составление актов о стоимости восстановительного ремонта бытовой техники - 1 550 руб., в счёт компенсации морального вреда - 2 000 рублей, а всего 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Борисовой <ФИО1> о компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жидищно-эксплуатационное управление» в пользу Борисовой <ФИО1> в счёт возмещения понесенных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жидищно-эксплуатационное управление»  государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через мирового судью. 

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                                               Г.В.Олейникова