Решение по делу № 5-1933/2019 от 06.11.2019

Дело № 5-1933/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                                                                                                  город <АДРЕС>

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Малышева И.Л. (*** ),

                с участием представителей ПАО «Северсталь» по доверенностям Гарбуза В.Е. и Русанова С.В.;

                рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 частью 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Северсталь»,  

у с т а н о в и л:

    В отношении юридического лицаПАО «Северсталь» главным государственным инспектором <АДРЕС> отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора Гридасовым Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 частью 11 КоАП РФ, согласно которому юридическому лицу вменяется не выполнение в установленный срок до ***  пунктов 1, 2 предписания от  ***  <НОМЕР> *  об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора, которыми предписывалось: 1) обеспечить безопасное проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ в соответствие с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от ***  <НОМЕР>  * ; 2) при допуске работников подрядных организаций к проведению работ повышенной опасности на ОПО «Площадка кислородного цеха» со стороны ПАО «Северсталь» истребовать у подрядных организаций заключения по результатам медицинского осмотра и квалификационные удостоверения (протоколы) работников подрядных организаций.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Гридасов Г.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

оссии

В судебном заседании представители ПАО «Северсталь» по доверенностям Гарбуз В.Е. и Русанов С.В. с протоколом не согласились, судье пояснили, что ПАО «Северсталь» полагает п.п. 1 и 2 предписания Ростехнадзора, неисполнение которых вменяется юридическому лицу, незаконными и неисполнимыми. ПАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд города <АДРЕС> и <АДРЕС> области с заявлением о признании п.п. 1 и 2 предписания от  ***  <НОМЕР> *  об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности незаконными, арбитражным судом заявление принято к производству возбуждено дело <НОМЕР> *** , назначено судебное заседание на *** . Просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

                Выслушав представителей ПАО «Северсталь» Гарбуза В.Е. и Русанова С.В., исследовав материалы дела,  судья приходит к следующему убеждению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от *  декабря  *  г. <НОМЕР>  * -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

                Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                В ходе производства по данному делу представителями ПАО «Северсталь» указано на незаконность предписания от  ***  <НОМЕР> *  об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов. Законность предписания обжалуется ПАО «Северсталь» в установленном законом порядке.

                Из диспозиции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, пунктами 1, 2 предписания от  ***  <НОМЕР> *  об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора ПАО «Северсталь» в срок до ***  предписывалось: 1) обеспечить безопасное проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ в соответствие с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от ***  <НОМЕР>  * ; 2) при допуске работников подрядных организаций к проведению работ повышенной опасности на ОПО «Площадка кислородного цеха» со стороны ПАО «Северсталь» истребовать у подрядных организаций заключения по результатам медицинского осмотра и квалификационные удостоверения (протоколы) работников подрядных организаций.

                Судья полагает, что п. 1 и 2 предписания противоречат действующему законодательству и являются неисполнимыми в срок установленный предписанием.

                ПАО «Северсталь» является предприятием с полным металлургическим циклом, следовательно, для него подлежат применению Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов. утвержденные приказом Ростехнадзора от ***  <НОМЕР>  * . В указанных Правилах содержится раздел 4, который регулирует требования безопасности в газовом хозяйстве, по обеспечению промышленной безопасности при производстве газоопасных, огневых и ремонтных работ. Применение Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от ***  <НОМЕР>  * , не учитывает особенности металлургических производств и противоречит правовому принципу о преимуществе действия специальной нормы перед общей нормой.

                Согласно ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда, обучению работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение предварительных и периодических медицинских осмотров возлагается на работодателя. ПАО «Северсталь» применительно к работникам подрядных организаций, выполняющих работы на территории ПАО «Северсталь», не является работодателем, поэтому возложение на ПАО «Северсталь» избыточных функций по обеспечению контроля за прохождением медицинского осмотра работниками подрядных организаций, а также за их обучением работодателями противоречит действующему законодательству.

                В соответствии с п.  2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия  состава административного правонарушения. Судья полагает, что в действиях ПАО «Северсталь» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении  публичного акционерного общества «Северсталь (ИНН * , ОГРН  * , дата государственной регистрации *** ) по статье 19.5 части 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> *  от *** ) - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в  *  городской суд  * области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через канцелярию мирового судьи по судебному участку <НОМЕР>.

Мировой судья                                                                                                                    И.Л.Малышева