Решение по делу № 2-78/2013 от 22.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/13 по иску Никитиной Е.Ю.к ООО «ДНС-Самара» о защите прав потребителей,

установил:

Никитина Е.Ю., в лице своего представителя - Бондарь А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 15.10.2012 года, обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Самара» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2011 года заключила договор розничной купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 16 550 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 12 месяцев. В начале октября 2012 года мобильный телефон сломался, не включается. 15.10.2012 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию от 17.10.2012 года ответчик предлагал истцу сдать товар на 20 дней для проверки «процедуры» в сервисный центр, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ТЦ «Капитал». При обращении по указанному в ответе на претензию адресу, сотрудником сервисного центра было предложено сдать мобильный телефон на 21 день, в проверке качества в присутствии истца было отказано. До настоящего времени требования истца о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворены. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованным и расторгнуть его; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16 550 рублей, неустойку в размере 14 564 рублей, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, понесенные по договору поручения от 11.10.2012 года в размере 7 500 рублей, штраф в размер 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Самара» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержала, уточнив их в части взыскания компенсации за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей и неустойки в размер 21 163 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30.10.2011 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 16 550 рублей (л.д. 4). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не включается.

15.10.2012 года истец обратился к ответчику претензией, в которой указал, что 30.10.2011 года приобрела мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 16 550 рублей, который сломался. Просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 16 550 рублей. Претензия была получена ответчиком 15.10.2012 года, что подтверждается соответствующей записью на копии претензии (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 28.02.2013 года, представленный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> имеет дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона. Дефект носит производительный характер. Для устранения дефекта необходимо заменить основную плату, что соответствует затратам, сопоставимым со средней стоимостью данной модели телефона на сегодняшний день.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитиной Е.Ю. опризнании отказа от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного 30.10.2011 года с ООО «ДНС-Самара» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 16 550 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 15.10.2012 года истцом в ООО «ДНС-Самара» была подана претензия (л.д. 5). Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей записью на копии претензии. Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были. Стоимость товара составляет 16 550 рублей. Претензия истцом подана и получена ответчиком 15.10.2012 года, таким образом просрочка (с 26.10.2012 года по 22.03.2013 года) составляет 146 дней, а размер неустойки составляет 16 550 рублей * 1% * 146 дней = 21 163 рублей. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 16 550 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «ДНС-Самара» в пользу Никитиной Е.Ю. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (33 400 рублей). В данном случае размер штрафа составляет16 700 рублей.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать их в полном объеме, в размере 7 500 рублей (л.д. 7-8)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Никитиной <ФИО1> к ООО «ДНС-Самара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Никитиной <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного 30.10.2011 года между Никитиной Е.Ю. и ООО «ДНС-Самара».

Взыскать с ООО «ДНС-Самара» в пользу Никитиной <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 16 550 рублей, неустойку в размере 16 550 рублей, компенсацию морального вреда в размер 300 рублей, затраты по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 16 700 рублей, всего 62 100 рублей.

Обязать Никитину <ФИО1> после исполнения судебного решения ООО «ДНС-Самара» возвратить ООО «ДНС-Самара» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «ДНС-Самара» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 393 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин