Решение от 06.03.2018 по делу № 2-30/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-30/2018

     РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

г. Мантурово 06 марта 2018 годаМировой судья судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионова Е.Ф., при секретаре Созиновой Е.Ю. ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице  филиала ПАО «МРСК Центра» -  «Костромаэнерго» к Гапирову<ФИО>    о взыскании  ущерба ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» в лице  филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго»  обратилось с иском к    Гапирову <ФИО2>    о взыскании  ущерба,  а именно стоимости восстановительных работ    в размере  9111,61  руб. и судебных расходов , связанных  с  уплатой  госпошлины при   подаче искового заявления в суд  в сумме  400 руб. Свои требования истец мотивировал  тем, что  21 июня 2017 года Гапиров Р.А. при  разборке здания  по адресу<АДРЕС> повредил  воздушную  линию 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) фидера № 3 от трансформаторной подстанции № 454 (Микрорайон), в связи с чем произошло провисание выше нормы проводов ВЛ в пролете № 12/1-№ 12/2, воздушная линия лежала на кабеле связи, две фазы замкнуты между собой. Данная опора принадлежит ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» . Факт повреждения опоры подтвержден Актом о повреждении электрических сетей № 2 от 21.06.2017 года, подписанной ответчиком без разногласий. Согласно расчета экономического ущерба, стоимость выполнения восстановительных работ составляет 9110,61 руб. В адрес Гапирова Р.А. 21.09.2017 года направлялась претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство   с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживают. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Гапиров Р.А. в судебном заседании пояснил, что 21.06.2017 годабригада под его руководством  занималась разборкой дома на ул. Гвардейской, 13 г. Мантурово.  Роняли  стену дома. Стена обрушилась на дерево, а дерево упало на  провода, в результате провода провисли. На этот момент его на месте разборки дома не было. Когда  он  приехал, света не было. Ремонтная бригада приехала  после 17 часов. В течение 1,5 часов  починили линию. В августе 2017 года ему прислали претензию на  сумму 5823,27 руб. С претензией он был согласен, не заплатил, так как сначала хотел удержать эту сумму с рабочих.  Получал ли 2-ю претензию, он не помнит. До настоящего времени он ничего не заплатил.  С иском согласен частично, только в сумме 5823,27 руб. , которая указана в 1-й претензии.

Представитель ответчика -Зарубин М.А. считает исковые требования завышенными, сумма и расчеты постоянно менялись. Признает иск в  части -  в сумме 5823,27 руб. Своего расчета представить не могут.

Заслушав   ответчика, его представителя  и  исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено  и подтверждается Актом № 2 о повреждении электрических сетей от 21.06.2017 года, что 21 июня 2017 годаимело место  повреждение  воздушной линии  0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) фидера № 3 от трансформаторной подстанции № 454 (Микрорайон) по адресу<АДРЕС>. Главным инженером РЭС <ФИО3>  было установлено что в    пролете № 12/1-№ 12/2 провисли выше нормы провода, лежат  на кабеле связи, две  фазы замкнуты между собой , в результате падения дерева  под воздействием посторонних лиц. Опоры подвергнуты динамическому рывку, траверсы погнуты и требуют замены. В акте указано, что   повреждение совершено <ФИО4>, проживающим по ул. <АДРЕС>. Проводились ремонтные работы с 15-00 час.  по 18-50 час. 21.06.2017 года.

Согласно расчета  экономического ущерба от 21.09.2017 года, стоимостьвосстановительных работ ВЛ  по ул<АДРЕС>, повреждённой деревом, упавшим при разборке дома, составила 9119,61 руб. Затраты на восстановительные работы состоят из:  заработной платы с использованием механизмов ( основная заработная плата + страховые взносы), эксплуатация  строительных машин и механизмов ( вышка); материалы (  колпачок  КР-18м анкерный ТЕХ 157.1, траверса ТН4,  изолятор ТФ-20, вставка плавкая  ПН2-250 160А) (л.д. 8).

От истца  поступил исправленный   расчет экономического ущерба , в котором вместо  колпачка  марки КР-18м анкерный ТЕХ 157.1, указан колпачок  марки  КП-22 16 штук по цене 38,00 руб. на сумму 608 руб. (итоговая  сумма  экономического ущерба не изменилась).

 К данному расчету приложены : расчет затрат на заработную плату(л.д. 9), копия договора поставки от 23.01.2017 года, со спецификацией на колпачок КП-22 - стоимость 1 шт.- 38,00 руб. и изолятор ТФ-20 стоимость 1 шт.- 170,00 руб.(л.д. 10-21), договор поставки от 16.03.2017 года со спецификацией на траверса ТН4 стоимость 1 шт.- 598,00 руб. (л.д. 22-35), договор поставки от 20.12.2016 года со спецификацией на вставку плавкую ПН2-250 160А стоимость 1 шт.-200 руб. (л.д. 36-48). Стоимость автогидроподъемника взята из ежемесячного бюллетеня Стройинформ -2017 Костромского областного фонда жилищного строительства за апрель 2017 года, г. Кострома (л.д. 49-51) и составляет 837,62 руб. маш/час .Суд проверил представленный истцом расчет и находит его  правильными.

Доказательств иного, а также иного  расчета стоимости ущерба  стороной ответчика  суду не представлено .

Гапиров Р.А. оплату ущерба не производил. На момент рассмотрения дела сумма ущерба составляет 9110,61 руб. В адрес Гапирова Р.А. ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» 21.09.2017 года направляло , в которой предлагало возместить причиненный ущерб в сумме 9110,61 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Указанная сумма не оплачена до настоящего времени. Ответчик доказательств обратного суду не представил. Ответчик и его представитель исковые требования признали частично , в сумме 5823,27 руб., содержащейся в первой претензии от 01.08.2017 года. Однако, суд не может принять за основу указанную в претензии от 01.08.2017 года сумму 5823,27 руб., поскольку экономический ущерб на эту сумму ничем не подтвержден, и принимает во внимание расчет экономического ущерба от 21.09.2017 года в сумме 9110,61 руб. ( с учетом уточнения марки колпачка). В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда в повреждении имущества истца в вышеуказанном объеме ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу в таком размере причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку  не установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за возмещением вреда, не может быть лишен права на компенсацию причиненных убытков в полном объеме.

Таким образом,      в пользу истца  с ответчика Гапирова Р.А. следует взыскать стоимость восстановительных работ в сумме 9110,61 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Поскольку требования полежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением № 146976 от 22.11.2017 года, в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст.196, 198 ГПК Российской Федерации, мировой судьяР Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░  ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» -  «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░<░░░>    ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░<░░░2>, <░░░░12>░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» -  «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ -  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░ 21.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ 9110,61    ░░░.,  ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  400  ░░░., ░ ░░░░░ 9510  (░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░ ) ░░░░░░        61  ░░░░░░░   .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░░