Решение по делу № 2-287/2016 от 27.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Н.М. Желтухина,

при секретаре Шубенковой Е.В.,

с участием  представителя истца Рожковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2016 по иску Жадаевой <ФИО1> к ООО «Рандор» о защите правпотребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жадаева Е.С. Обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.02.2015г. она приобрела в ООО «Рандор» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4990 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. По истечении гарантийного срока эксплуатации у телефона выявился дефект: не включается. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 4 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на услуги представителя  в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 14.04.2016 в сумме 698,6 руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 49,90 руб. с момента вынесения решения суда  по день фактического исполнения требований потребителя, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки  в суд не сообщил не просил об отложении дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении указанного спора в рамках заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, мировой судья считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Марка спорного телефона предусматривает в его составе сенсорный экран, что  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

   Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом установлено, что 12.02.2015 г. по договору купли-продажи истец Жадаева Е.С. заключила с ответчикомООО «Рандор» договор купли-продажи сотового телефона марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  что подтверждается товарным чеком от 12.02.2015 и не отрицается ответчиком.

Согласно экспертного заключения № ЗЭ2-035/2016 от 16.02.2016г., составленного ООО «Региональная экспертная служба», представленного истом в материалы дела, спорный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет существенный производственный дефект - «невозможность включения и загрузки операционной системы», по причине выхода из строя ряда микроэлементов системной платы смартфона.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.  Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего его, подтверждаются дипломами (л.д.31,32,33), сертификатами (л.д.34,35), свидетельствами (л.д.36,37).

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта судом не выявлено, ответчик результаты экспертизы не оспаривает, то оно положено в основу при принятии решения.

Таким образом, договор купли-продажи спорного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит расторжению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 4 990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.  Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлен в спорном товаре существенный недостаток и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не обращался с претензией к ответчику, вследствие обнаружения недостатка в товаре: не включается, о нарушении прав потребителя ответчику стало известно при получении искового заявления и приложенных документов 20.04.2016г. Таким образом, на день вынесения решения десятидневный срок, установленный Законом о защите прав потребителей для добровольного выполнения продавцом требований потребителя не истек, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений добровольности исполнения требований истца, следовательно оснований для взыскания неустойки не имеется.  

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не выявлено нарушений добровольного порядка удовлетворения требований истца со стороны ответчика, то штраф в пользу потребителя  взысканию не подлежит.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения на оказание юридических услуг (л.д.8-9) и квитанцией (л.д.7а).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу проведено одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению исследования по определению наличия в товаре недостатка, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с продажей ему некачественного товара. Согласно акта выполненных работ стоимость работ по проведению товароведческой экспертизы составляет 7000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.38), никем не оспариваются, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Рандор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 780 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жадаевой <ФИО1> к ООО «Рандор» о  защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда   удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, заключенный между Жадаевой <ФИО2> и ООО «Рандор».

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Жадаевой <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 4 990 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., и всего взыскать 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Рандор» в доход государства государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать истца Жадаеву <ФИО3>» некачественный товар: сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации, а ООО «Рандор» принять данный товар.    

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; либо заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2016 г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                                                     Н.М. Желтухина