РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2011 г. по иску Болонова Романа Евгеньевичак ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
07.11.2010 г. в 16 часов 30 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Согласно постановлению <НОМЕР> <НОМЕР> ИДПС ОБ ДПС ГАИ УВД г.о.Тольятти виновником данного ДТП признан <ФИО1> нарушивший п.8.3 ПДД то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Кроме того, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> независимой экспертной компании "АВТОАССИСТАНС" утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составила 4 294 рублей 93 копейки. За составление отчета независимой экспертизы истцом было уплачено 1 545 рублей. После обращения в ЗАО "СГ Спасские ворота" и предоставления необходимых для рассмотрения дела документов, случай был признан страховым и <ДАТА4> произведена страховая выплата в общей сумме 22 371 рублей 25 копеек. На заявление истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> от страховой компании поступил отказ со ссылкой на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в перечень расходов, подлежащих возмещению.
В связи, с чем <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 294 рубля 93 копейки, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 545 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. До начала слушания по делу предоставила отзыв на исковое заявление согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала по следующим основаниям ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. <АДРЕС> полис ВВВ <НОМЕР>. ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Протокол <НОМЕР> от <ДАТА5>). Статья 1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в федеральном законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 131 от 29.02.2008, действуют с 13.04.2008 г.), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО (в их системной трактовке) конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п. 60 Правил ОСАГО (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 131 от 29.02.2008, действуют с 13.04.2008 г.) и ст. 12 п. 2.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), определен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. Так, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Протокол № 93 от 22.12.2010 г.). Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в федеральном законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 131 от 29.02.2008, действуют с 13.04.2008 г.), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО (в их системной трактовке) конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п. 60 Правил ОСАГО (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 131 от 29.02.2008, действуют с 13.04.2008 г.) и ст. 12 п. 2.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), определен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. Так, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, упомянутые выше нормативно-правовые акты утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства к ущербу, подлежащему возмещению в рамках договора ОСАГО не относят, следовательно обязанность по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного имущества не является объектом страхования по договору ОСАГО. Кроме того, Федеральная служба страхового надзора в письме от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 «О составе страховой выплаты», мотивированно и обоснованно указала на не включение утраты товарного вида в ОСАГО. В соответствии с п. 6.3. Положения о ФССН, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 330, данная служба имеет полномочия давать разъяснения. Само наименование термина «Утраты товарной стоимости» говорит о сфере его действия: когда машина станет товаром и собственник будет ущемлен в своих правах получить достойную цену за проданный товар тогда, и только тогда, появится реальный ущерб. По своей экономической природе утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявится в будущем. При этом факт потери ожидаемой выгоды может состояться, а может и не реализоваться, если, например, автомобиль в дальнейшем снова попадет в аварию и наступит его конструктивная гибель, либо он будет угнан или собственник откажется от продажи вообще. Она может не реализоваться и, скажем, в связи с резким подорожанием такого рода автомобилей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 63 Правил ОСАГО (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 131 от 29.02.2008 г., действуют с 13.04.2008 г.) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно предписаниям п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Кроме того, решение Верховного суда РФ о признании абзац 1 п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, распространяется на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775). Однако 29.02.2008 г. Постановлением Правительства № 131 утверждены изменения в Правила ОСАГО, а 01.12.2007 г. Федеральным законом № 306-ФЗ были внесены изменения в Закон об ОСАГО, указывающие на то, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N306 ФЗ). Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Следует также отметить, что в соответствии с п. 47 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Так, в соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства, б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п. 15 Правил проведения экспертизы при ОСАГО (№ 238) экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, юстиции и внутренних дел. На сегодняшний день существует единственная утвержденная в установленном порядке методика. Регистрационный номер 001МР/СЭ. Методика является обязательной для применения экспертами-техниками, прошедшими аккредитацию при Российском Союзе автостраховщиков и выполняющими работы по технической экспертизе в автостраховании. Согласно гл.1 п. 11 указанной методики. Утрата товарной стоимости в затраты на проведения восстановительного ремонта не входит, ее определение не регламентируется данной методикой и, в случае необходимости, рассчитывается по иным методикам. Следовательно, независимая техническая экспертиза, проводимая в рамках осуществления ОСАГО, не производит оценку УТС, что еще раз подтверждает то, что возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, т.е. это не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Таким образом, по ее мнению, возмещение утраты товарной стоимости не может быть возложено на страховую компанию в рамках договора ОСАГО. Основываясь на вышеизложенном в удовлетворении исковых требований Болонова Р.Е. просит отказать.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2010 г. в 16 часов 30 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением Болонова Р.Е. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> регион под управлением Болонова Р.Е. причинен материальный ущерб. Согласно справки о ДТП от <ДАТА19>, постановления 63 <НОМЕР> от <ДАТА19>, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГАИ УВД г. <АДРЕС> виновным в причинении ущерба является <ФИО1> в действиях которого установлено нарушение п. 8.3 ПДД, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, за данные действия предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 63 <НОМЕР> от <ДАТА20>, вынесенным в отношении <ФИО1>, в отношении последнего назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, постановление <ФИО1> в надлежащем порядке не обжаловал /л.д. 6/.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом <НОМЕР>.
ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Протокол <НОМЕР> от <ДАТА5>). В связи с чем ОАО «Страховая группа МСК» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым.
Представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах и виновником которого был признан водитель <ФИО1> При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.
В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать120 000 руб. (ст. 7 Закона).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 ПравилОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а такжеутраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.
Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА20> /л.д. 5/, постановление <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА20> в отношении <ФИО1> /л.д. 6/, протокол <НОМЕР> СА <НОМЕР> от <ДАТА19> /л.д. 6 оборот/, акт осмотра ТС /л.д. 14/.
Технические повреждения автомобиля ВАЗ 211440, г/н <НОМЕР> регион, принадлежащем на праве собственности <ФИО2>, подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 5/.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА25> ООО «Автоассистанс» и составляет 4 294,93 рублей /л.д. 10/.
В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.
Так же с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 1 545 рублей /л.д. 11, 12/.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Болонова Р.Е. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 1 545 рублей /л.д. 11, 12/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рубля 00 копеек /л.д. 2/. Так как заявленные требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину в размере 400 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ и ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Болонова Романа Евгеньевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Болонова Романа Евгеньевича утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 294 рубля 93 копейки, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 1 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего - 6 239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 93 копейки. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольяттив течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2011 года.
<НОМЕР>
Мировой судья: О.Н. Конюхова