Решение по делу № 2-3769/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-3769/2019-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Тимошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Кузнецовой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой СПб» о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецова Е.В. (истец, заказчик) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой СПб» (далее также - ООО «МегаСтрой СПб», подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда <НОМЕР> по текущему ремонту и отделке однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 20,43 кв.м., месторасположения квартиры: корпус 42.5, этаж 9, секция 2, условный номер (индекс) 2/09/11, строительные оси 25-27; Б-И/1, расположенного по адресу: <АДРЕС>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера: <НОМЕР>. Стороны согласовали срок передачи подрядчиком результата работ заказчику - не позднее IV квартала 2018 года. Истец (заказчик) произвела оплату стоимости работ ответчику в сумме 183 870 руб. 00 коп. Подрядчик нарушил срок передачи работ, фактически работы по акту сдачи-приемки были приняты истцом (заказчиком) <ДАТА3> Истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, которая была получена ответчиком <ДАТА4>, ответа на претензию не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 5 838 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кузнецова Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «МегаСтрой СПб» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В направленных возражениях по иску указал, что с иском не согласен, сроки выполнения работ зависели от завершения строительства застройщиком ООО «ТИН Групп», разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца) в эксплуатацию было получено лишь <ДАТА7>, задержка в выполнении работ по договору подряда была обусловлена задержкой в завершении строительства объекта застройщиком. Заявленный размер компенсации морального вреда и штрафа полагает завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо ООО «ТИН Групп» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 13.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда <НОМЕР>, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту и отделке однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 20,43 кв.м., месторасположения квартиры: корпус 42.5, этаж 9, секция 2, условный номер (индекс) 2/09/11, строительные оси 25-27; Б-И/1, расположенного по адресу: <АДРЕС>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера: <НОМЕР>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д.4-7).

Стороны согласовали срок выполнения работ не позднее четвертого квартала 2018 года (п.3.3 договора).

Согласно положений ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31.12.2018 (последнего дня четвертого квартала).

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» в 2018 году выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря, то есть 31.12.2018 являлось выходным днем (нерабочим днем).

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим следующим за 31.12.2018 рабочим днем являлось 09.01.2019.

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков, работы должны были быть выполнены не позднее 09.01.2019.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 183 870 руб. 00 коп. (п.4.1 договора), срок оплаты установлен до 01.01.2018 (п.4.2 договора).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что она исполнила свои обязательства перед ответчиком в части внесения стоимости работ надлежащим образом. Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 27.12.2017 о безналичном переводе истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 183 870 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа - оплата по договору подряда <НОМЕР> от 13.12.2017 (л.д.44).

Подрядчик (ответчик) нарушил срок передачи работ, установленный договором, фактически работы по акту сдачи-приемки были приняты истцом (заказчиком) 14.03.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки выполненных работ (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, при этом ссылается на положения Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.1 указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Указанный Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон, вытекающим из договора бытового подряда на производство ремонтных работ, применению не подлежит.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Также судом установлено, что между истцом Кузнецовой Е.В. и третьим лицом ООО «ТИН Групп» 10.01.2017 заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.28-42).

Согласно условиям данного договора, ООО «ТИН Групп» (застройщик) принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера: <НОМЕР> и передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру в указанном жилом доме со следующими характеристиками: этаж 9, общая площадь квартиры 20,43 кв.м., количество комнат 1, условный номер (индекс) 2/09/11, строительные оси 25-27; Б-И/1.

На ремонт указанной квартиры истец заключила договор бытового подряда с ответчиком.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцу от ООО «ТИН Групп» (от застройщика) 14.03.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д.43), при установленном в договоре сроке - не позднее четвертого квартала 2018 года (п.4.1 договора), а с учетом положений ст.ст.192, 193 ГК РФ с учетом правил исчисления сроков, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 09.01.2019.

Следовательно, застройщиком ООО «ТИН Групп» допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

ООО «МегаСтрой СПб» объективно не могло приступить к выполнению ремонтных работ ранее, чем было завершено строительство указанного объекта (многоквартирного дома).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в сумме 5 838 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, обязательство по ремонту которой принял на себя ответчик, введен в эксплуатацию 25 февраля 2019 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <НОМЕР>).

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

В соответствии с п.7.1 договора подряда, заключенного между сторонами спора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием в том числе действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности (л.д.5).

Таким образом, суд полагает, что ответчик объективно не мог приступить к выполнению работ по договору подряда ранее 25 февраля 2019 года, то есть ранее завершения строительства многоквартирного дома застройщиком, подтвержденного введением его в эксплуатацию (получением соответствующего разрешения). Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд определяет период взыскания неустойки в пределах требований истца с 25.02.2019 (т.к. до этого ответчик от ответственности освобождается на основании пункта 7.1 договора) по 14.03.2019 (день сдачи ответчиком выполненных работ истцу).

Расчетная неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период составляет 99 289 руб. 80 коп. (183 870 руб. 00 коп. стоимость работ Х 3% Х 18 дней).

Поскольку истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 5 838 руб. 80 коп., что не превышает её расчетный размер, а также не превышает её ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере в сумме 5 838 руб. 80 коп. (рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 5 838 руб. 80 коп., суд не находит.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, срока нарушения ответчиком прав потребителя, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 919 руб. 40 коп. ((5 838 руб. 80 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Кузнецовой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой СПб» о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой СПб» в пользу Кузнецовой Евгении Владимировны неустойку в сумме 5 838 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 919 руб. 40 коп., а всего взыскать 11 758 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой СПб» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой СПб» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.