Решение по делу № 1-35/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-35/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Тверитина А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Шивринской Т.В.,

подсудимого Смирнова Д.О.,

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Смирнова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца г. Котласа Архангельской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанного, не имеющего регистрацию на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.О. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д.О. 20 октября 2015 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в торговом отделе «Омега», расположенном в ТЦ «Весна» по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, д. 67 «а», заведомо зная о совершенном Морозовым О.В. тайном хищении 19 октября 2015 года, в период времени с 18 часов до 22 часов, в помещении раздевалки бани, расположенной по адресу: Архангельская область гор. Котлас ул. Кузнецова д. 21, денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих <ФИО2> а также о совершенном Морозовым О.В. тайном хищении 19 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 24 часов, в квартире <НОМЕР>, денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих <ФИО3>, всего на общую сумму 10000 рублей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел себе в указанном торговом отделе на похищенные денежные средства, заведомо для него (Смирнова Д.О.) добытые преступным путем, сотовый телефон марки «Этулайн», стоимостью 3000 рублей, посредством его оплаты Морозовым О.В., тем самым своими действиями незаконно приобрел и распорядился похищенными денежными средствами в указанной сумме, после чего в тот же день, в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжении своего преступного умысла на трату похищенных Морозовым О.В. денежных средств, он (Смирнов Д.О.) в указанный период времени, находясь в квартире <НОМЕР>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел, получив от Морозова О.В. денежные средства в размере 1000 рублей, заведомо для него (Смирнова Д.О.) добытые преступным путем, после чего пройдя в продуктовый магазин «Дионис», также расположенный в доме № 1 по улице Некрасова в городе Котласе Архангельской области, приобрел в указанном магазине на данные денежные средства спиртное и сигареты, тем самым своими действиями незаконно приобрел и распорядился заведомо для него похищенными денежными средствами в общей сумме 4000 рублей.

В судебном заседании Смирнов Д.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия о постановлении приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Шивринская Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что ходатайство заявлено Смирновым Д.О. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился Смирнов Д.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Смирнов Д.О. мировой судья квалифицирует по ст. 175 ч. 1 УК РФ -заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов Д.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности неоднократно за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 93).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица   в   момент   совершения   преступления   в   состоянии   опьянения,   вызванном

употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Однако по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что употребление Смирновым Д.О. алкоголя явилось условием для совершения преступления, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнова Д.О., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Смирнов Д.О. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 5 и ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «Alcatel One Touch 704ID», <НОМЕР>, переданный на хранение <ФИО2> следует оставить у законного владельца.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2 805 рублей 00 копеек, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката Сергеевой Е.А. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

приговорил:

признать Смирнова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Смирнову <ФИО1> на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Alcatel One Touch 704ID», <НОМЕР>, переданный на хранение <ФИО3>, оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 805 рублей, уплаченные Котласской городской коллегии адвокатов № 1 за оказание юридической помощи Смирнову <ФИО1> при проведении дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

 В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

мировой судья                                             подпись                                            М.В. Евграфова

приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступил в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова