Решение по делу № 5-179/2019 от 29.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об административном правонарушении

29 апреля 2019 год с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Пивоваровой Е.М., с участием представителя Макушкина С.Е.по устному соглашению,

рассмотрев протокол  об административном правонарушении в отношении  Ширяева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,   работающего  в КМПУ с/о г. <АДРЕС>,    проживающего в с. <АДРЕС> Овсянка,  ул. <АДРЕС>, 62

Установил:

<ДАТА3> в 10 час. 40 минут на а/д ул. <АДРЕС>, 27 с. <АДРЕС> Овсянка  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>  в нарушение  п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 2170 г/н <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

 В ходе рассмотрения административного протокола <ФИО2>  свою вину не признал воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Представитель <ФИО2>  по устному соглашению <ФИО3>  полагает, что данное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным  в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования  <ФИО2> на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, обнаружения алкоголя при исследовании  выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование   составлялись  без участия понятых, на видеозаписи не зафиксированы, видеозапись представлена не в полном объеме, <ФИО2> инспектора не уведомили о применении видеозаписи, не разъяснили права и обязанности участника дорожного движения, ни акт освидетельствования на состояние опьянения, ни протокол направления на медицинское освидетельствование  до того как отвезти <ФИО2> в больницу, не составлялись, они были составлены после доставления его в Пестравскую ЦРБ. Процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер, представленные материалы дела   об административном правонарушении  не могут являться допустимыми доказательствами, а законность требований инспектора не подтверждается объективными доказательствами.

 Не смотря на то, что <ФИО2>  вину не признал, суд считает факт правонарушения установленным и доказанным.

Приходя к такому выводу,  исхожу из следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

 В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено, <ДАТА3> в 10 час. 40 минут на а/д ул <АДРЕС>,27 с. <АДРЕС> Овсянка  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель <ФИО2> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ 2170 г/н <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  из которого видно, что основанием для отстранения послужило: запах алкоголя изо рта, резкое  изменение окраски кожных покровов лица,  то же следует и из протокола о  направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого видно, что у <ФИО2> установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; справкой о нарушениях ПДД <ФИО5>; CD-диском, объяснением <ФИО2>, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, из которого видно,  что вчера <ДАТА6> употребил пиво, сегодня <ДАТА7> управлял автомашиной ВАЗ 2170 г/н <НОМЕР>, сегодня алкоголь не употреблял, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Инспектор ДПС <ФИО6>  показал, что при отработке населенного пункта с. <АДРЕС> Овсянка его напарником <ФИО7>  была остановлена автомашина Приора черного цвета под управлением <ФИО2>, с целью проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя,  было покраснение кожных покровов лица, это ему сказал <ФИО7>, и он почувствовал, когда <ФИО2> присел в патрульную машину. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте на приборе, водитель отказался, предложил пройти медосвидетельствование в Пестравской ЦРБ, он согласился, по результатам медосвидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.  Все снималось на видео. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медосвидетельтствование  составлялись  в с. <АДРЕС>, но в протоколе  о направлении на медосвидетельтствование <ФИО2> расписался в с. <АДРЕС>.

Инспектор ДПС <ФИО7>  дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО6>,  пояснил, что он в с. <АДРЕС> Овсянка остановил а/м  Приора черного цвета под управлением водителя <ФИО2>,  при себе у него не было документов, при общении с водителем от него исходил резкий запах алкоголя, было  покраснение кожных покровов лица, он разъяснил ему его права и обязанности и препроводил в патрульную машину, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медосвидетельтствование составлялись в с. <АДРЕС> Овсянка и подписывались при нем.  <ФИО2> пытался «договориться», но после предупреждения о ведении видеосъемки,  прекратил разговоры.

Свидетель <ФИО9> показала, что  знает <ФИО2>, живут в одной деревне, работает на скорой помощи в Пестравской ЦРБ медсестрой. <ДАТА8>  приехали сотрудники ГИБДД, привезли <ФИО2> на освидетельствование, вызвали врача <ФИО10>,  по указанию врача принесла стерильные мундштуки, фельдшер <ФИО11> включила аппарат, <ФИО2> сделал выдох, врач записала показания в акте, сдал мочу,  затем через 20 минут <ФИО2> еще раз дыхнул во второй аппарат, врач записала результаты в акте, в моче ничего не обнаружили. Врач <ФИО10> весь акт заполнила, но не успела расписаться, так как вызвали к поступившему ребенку, когда вернулась, расписалась. Она выполняла только указания врача.

Свидетель <ФИО10>  показала, что  она работает врачом педиатром в Пестравской  ЦРБ, имеет удостоверение  на право проведения медицинского наркологического  освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА8> инспектора ДПС привезли <ФИО2> на освидетельствование, фельдшер <ФИО11> включила аппарат, <ФИО2> дважды подышал, с перерывом в 20 минут, первый раз в первый аппарат, второй раз в другой аппарат, так как можно дышать в два разных прибора, оба аппарата исправны, прошли поверку, сдал мочу,  в моче ничего не было обнаружено, у <ФИО2> было установлено состояние опьянения,  говорил ей, что накануне употреблял пиво,  она заполнила акт и ушла к ребенку, когда вернулась, <ФИО2> кричал, что у него все по нолям. Она подписала акт, во время освидетельствования она никуда не отлучалась.

Свидетель <ФИО12> показал, что он работает врачом  наркологом-психиатром в Пестравской ЦРБ. Практически каждый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он проверяет. Акт составленный врачом <ФИО10>  в отношении <ФИО2> он проверял, нарушений в порядке освидетельствования он не обнаружил, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа  Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>  Врач <ФИО10> имеет право на медосвидетельствование, так у нее есть  удостоверение. Время освидетельствования соблюдено. В больнице имеется 4 аппарата и 8 алкотестеров. Все аппараты прошли поверку. Использовались  два аппарата, заводские номера  приборов указаны в акте, но можно использовать и один. У <ФИО2> было установлено состояние опьянения.

Таким образом, вина <ФИО2> доказана полностью вышеперечисленными доказательствами и его действия правильно квалифицированы по  ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки представителя  <ФИО2>  <ФИО13>на то, что не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования  <ФИО2> на состояние опьянения,  отсутствуют объективные доказательства, обнаружения алкоголя при исследовании  выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования, судья не может принять во внимание, поскольку основанием полагать, что водитель <ФИО2>  находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС <ФИО6> и <ФИО7> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. По результатам проведенного медосвидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,255 мг/л и 0,230 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО10>, <ФИО12>, показаниями прибора на бумажном носителе.  Медосвидетельствование <ФИО2>  на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в акте <НОМЕР> от <ДАТА8> Порядок медосвидетельствования не нарушен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <ФИО2>  собственноручно указал, что употреблял спиртные напитки, что он управлял автомашиной и расписался в соответствующих графах.

Судья не может согласиться и с доводами представителя <ФИО2> о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование   проводились без участия понятых, на видеозаписи не зафиксированы, видеозапись представлена не в полном объеме, <ФИО2> инспектора не уведомили о применении видеозаписи, не разъяснили права и обязанности участника дорожного движения,  ни акт освидетельствования на состояние опьянения, ни протокол направления на медицинское освидетельствование  до того как отвезти <ФИО2> в больницу, не составлялись, они были составлены после доставления его в Пестравскую ЦРБ. Процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер, представленные материалы дела   об административном правонарушении  не могут являться допустимыми доказательствами, а законность требований инспектора не подтверждается объективными доказательствами,  по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из показаний инспектора <ФИО6>, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

Из видеозаписи, представленной в суд  следует, что была остановлена а/м  Приора черного цвета под управлением водителя <ФИО2> Он был препровожден в патрульную машину ДПС. <ФИО2> инспектором ДПС <ФИО6> было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он не согласился, согласился пройти медосвидетельствование.  Из показаний инспектора ДПС <ФИО7> следует, что он остановил автомашину ВАЗ 2170 г/н <НОМЕР>,  разъяснил водителю его права и обязанности, предупредил, что ведется видеосъемка и препроводил в патрульную машину.

 Из протокола  об административном правонарушении видно, что  имеется подпись <ФИО15>, что ему разъяснены права  и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.  

Из ответа ГУ МВД России по <АДРЕС> области управления ГИБДД следует, что предоставить видеозапись со служебного регистратора патрульной автомашины, государственный регистрационный знак В 0517 не представляется возможным, в связи с истечением его срока хранения в периферийном хранилище (срок хранения 1 месяц).

Судья считает, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании  транспортного средства,  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование  составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями  по их составлению, а отсутствие их изображения на видео не является основанием для прекращения административного дела и не имеют  правового значения для квалификации действий водителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В каждом протоколе имеется подпись водителя <ФИО2>, из показаний инспектора <ФИО7> следует, что  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направление на медосвидетельствование  составлялся  в с. <АДРЕС>, то же следует из показаний инспектора <ФИО6>, в каждом протоколе указано «видео», не доверять им у судьи нет оснований.

Факт управления <ФИО5>  транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

К доводам  представителя <ФИО3> судья относится критически и расценивает, как не что иное, как способ защиты и стремление    уйти <ФИО2> от административной ответственности и сохранить водительские права.

Доводы представителя  <ФИО2>  <ФИО3> указанные выше,  не опровергают наличие в действиях <ФИО2>  объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь     ст. 29.10      КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ширяева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа:

Административный штраф по  протоколу 63 СК  029267    от   <ДАТА3>

Получатель платежа:	УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)
ИНН:	<НОМЕР>
КПП:	<НОМЕР>
Расчетный счет:	40101810200000010001
Банк получателя платежа:	ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>
БИК:	043601001
ОКТМО:	36632000
КБК:	18811630020016000140

УИН                                                    18810463190370000466

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  не позднее 60 дней  со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа   в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных  ст. 31.5 КоАП РФ.

<ФИО2> в течение 3 (трёх) суток после вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району, исполняющее постановление о лишении права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.В.Гудкова