Решение по делу № 2-244/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Махачкала<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкала - мировой судья судебного участка №98 Советского района г.Махачкалы Магомедов Г.М.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие» Шабановой А.З.

в отсутствие истца Абакарова А.Б. и его представителя Абасова М.А.

при секретаре Раджабовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакарова Арсена Багавдиновича к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 29176 (двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в порядке п.3 ст.1 ФЗ от ОСАГО в суме 14588 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы на составление искового заявлениям в сумме 3000 (три тысяча) рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на составления страховой претензии в сумме 2000 (две тысяча) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на представителя в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей и встречное исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» Шабановой А.З. о взыскании с Абакарова А.Б. в пользу ООО СК «Согласие» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3 764 (три тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 93 коп. и государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей

установил:

Представитель истца по доверенности Абасов М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 29176 (двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в порядке п.3 ст.1 ФЗ от ОСАГО в суме 14588 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы на составление искового заявлениям в сумме 3000 (три тысяча) рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на составления страховой претензии в сумме 2000 (две тысяча) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на представителя в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей и встречное исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» Шабановой А.З. о взыскании с Абакарова А.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3 764 (три тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 93 коп. и государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В обосновании иска указывает, что 08.07.2019 года, в 20 часов 30 минут произошло ДТП в РД в г. Махачкала, пр. Насрудинова, д. 107 с участием двух ТС, водитель <ФИО1> управляя ТС Лада Веста под государственным регистрационным номером <НОМЕР> RUS, принадлежащий на праве собственности ему же, допустил столкновение в заднюю частьТС Лада Веста под государственным регистрационным номером <НОМЕР> RUS, управляемого <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности Абакарову А.Б. В результате ДТП два ТС получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лада Веста г/н<НОМЕР> RUS <ФИО1>

Виновник ДТП <ФИО1> застраховал свое авто в страховой компании ООО СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО XXX №0065622531 от 28.11.2018 года. Срок действия полиса ОСАГО XXX №0065622531 от 28.11.2018 года по 27.11.2019 года. Страховщик ООО СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем согласно Акту о страховом случае №115060 19-1 от 23.07.2019 года. Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала страховой случай «О страховом случае ОСАГО при причиненном вреде имущества» и выплатила пострадавшему Абакарову А.Б. через представителя <ФИО2> согласно страховому Акту №115060 19-1 от 23.07.2019 года по договору XXX №0065622531 от 28.11.2018 года по платежному поручению № 193896 от 06.08.2019 года в сумме 8124 рублей (восемь тысяч сто двадцать четыре рубля), что недостаточно для восстановления ТС Лада Веста под государственным регистрационным номером <НОМЕР> RUS до аварийного состояния.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Шабанова А.З. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Абакарова А.Б. неосновательно приобретённых денежных средств в размере 3 764 рублей 93 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании встречного искового заявления указывается, что заявителю - в соответствии с заключением эксперта от 10.07.2019г. - была осуществлена выплата утраты товарной стоимости ТС в размере 8 124,93 рубля - что не оспаривается заявителем и подтверждается ПП №193896 от 06.08.2019 г. Расчет УТС был подготовлен ООО «Содействие» по заказу страховой компании.

Согласно выводам заключения № 289/19 от 15.06.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н А00ЮА05 с учетом износа составляет 25 940,59 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 4 360 рублей. Тогда как страховщиком произведена выплата УТС в размере 8 124,93 руб.

Определением судьи встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании с Абакарова А.Б. неосновательно приобретённые денежные средства в размере 3 764 рублей 93 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей принято к производству.

Истец Абакаров А.Б. на судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Абасов М.А., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявление просил отказать.

Представитель ООО СК «Согласие» Шабанова А.З. на судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления представителя Абакарова А.Б. - Абасова М.А., а встречное исковое заявление удовлетворить.

В своих возражениях и в судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» просила в удовлетворении исковых требований Абакарова А.Б. к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме, в связи с тем, что в адрес заявителя направлялись уведомления о том, что выданное ранее направление на ремонт ТС на СТОА является действующим, то есть потерпевший может представить ТС непосредственно Страховщику - для осуществления ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, в связи с неявкой сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие финансово уполномоченного и Абакарова А.Б. и его представителя Абасова М.А., с направлением сторонам копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска представителя Абакарова А.Б. - Абасова М.А. и в удовлетворении встречного искового заявления представителя ООО «СК «Согласие» Шабановой А.З. по следующим основаниям.

08.07.2019 года, в 20 часов 30 минут произошло ДТП в РД в г. Махачкала, пр. Насрудинова, д. 107 с участием двух ТС, водитель <ФИО3>. управляя ТС Лада Веста под государственным регистрационным номером <НОМЕР> ОА 05 RUS, принадлежащий на праве собственности ему же, допустил столкновение в заднюю частьТС Лада Веста под государственным регистрационным номером <НОМЕР> RUS, управляемого <ФИО2> принадлежащего на праве собственности Абакарову А.Б. В результате ДТП два ТС получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лада Веста г/н<НОМЕР> RUS <ФИО1>

Виновник ДТП <ФИО1> застраховал свое авто в страховой компании ООО «СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО XXX №0065622531 от 28.11.2018 года. Срок действия полиса ОСАГО XXX №0065622531 от 28.11.2018 года по 27.11.2019 года.

Страховщик ООО «СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем согласно Акту о страховом случае №115060 19-1 от 23.07.2019 года. Страховая компания ООО СК «Согласие» признала страховой случай «О страховом случае ОСАГО при причиненном вреде имущества» и выплатила пострадавшему Абакарову А.Б. через представителя <ФИО2> согласно страховому Акту №115060 19-1 от 23.07.2019 года по договору XXX №0065622531 от 28.11.2018 года по платежному поручению № 193896 от 06.08.2019 года в сумме в размере 8124 рублей (восемь тысяч сто двадцать четыре рубля).

Решением финансового уполномоченного №У-19-89625/5010-003 от. 24 января 2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Причиной спора между сторонами является разная оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28.10.2019 г. Истец направляет претензию о смене формы возмещения на выплату денежных средств, указывая о факте расторжения договор цессии 06.11.2019г.

Согласно п. 7.11 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств причиненного вреда, установления характера повреждении ТС и их причин, технологии методов стоимости ремонта, а также действительно стоимости ТС на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза ТС соответствии с правилами, утвержденный Правительством РФ.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доводы представителя ООО СК «Согласие» Шабановой А.З.  о том, что в адрес заявителя направлялись уведомления о направление на ремонт ТС на СТОА является действующим, то есть потерпевший может представить ТС непосредственно Страховщику - для осуществления ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» являются не обоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеется отчеты об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором, что указанные уведомления вернулись отправителю, то есть ООО «СК «Согласие».

Таким образом, у суда нет данных о том, что Абакаров А.Б. или <ФИО2> получили указанные уведомления и ознакомились с ними, также таких данные в судебном заседании не представлены представителем ООО «СК «Согласие».

Судом по настоящему делу, по иску Абакарова А.Б. к ООО «СК «Согласие», по своей инициативе для расчета стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости было принято решение о необходимости проведения судебной экспертизы и проведение данной экспертизы поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-автотехнической экспертизы ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» (эксперт-техник <ФИО5> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер №6359 протокол от 28 сентября 2016 года №7;) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Gfl 110» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус на дату ДТП составляет без учета износа в сумме 28 744,59 рублей, с учетом износа - 25 940,59 рублей, величина утраты товарной стоимости 4360 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи, с чем его требования о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 940,59 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 25 940,59 : 2 = 12 970,29  рублей.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Требований представителя истца Абакарова А.Б. - Абасова М.А. о взыскании с ООО «СК  «Согласие» морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает о не допущении, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3000 (три тысяча) рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на составления страховой претензии в сумме 2000 (две тысяча) рублей, расходы на представителя в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей не подтверждены материалы дела и в деле нет доказательств, что истцом Абакаровым А.Б. или его представителем Абасовым М.А. были понесены расходы, в связи с этим исковое заявление о возмещении расходов в этой части подлежать отклонению.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пункт 101 указанного постановления гласит, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: издержки на услуги судебного эксперта (досудебного и судебного) за проведенное экспертное заключение <НОМЕР> в сумме 4 000 (четыре тысяча) рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать государственную пошлину в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек в доход государства.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Шабанова А.З. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Абакарова А.Б. неосновательно приобретённых денежных средств в размере 3 764 рублей 93 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Во встречном исковом заявлении указывает, что заявителю - в соответствии с заключением эксперта от 10.07.2019г. - была осуществлена выплата утраты товарной стоимости ТС в размере 8 124,93 рубля - что не оспаривается заявителем и подтверждается ПП №193896 от 06.08.2019 г. Расчет УТС был подготовлен ООО «Содействие» по заказу страховой компании.

В ходе судебного разбирательства по иску Абакарова А.Б. к ООО «СК «Согласие», судом было принято решение о необходимости проведения судебной экспертизы.

Подготовка заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения №289/19 от 15.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 25 940,59 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 4 360 рублей. Тогда как страховщиком произведена выплата УТС в размере 8 124,93 руб.

Таким образом, суд считает, что произведенная ответчиком ООО «СК «Согласие» выплата УТС в размере 8 124,93 руб., превышает величину, УТС согласно заключению судебной экспертизы №289/19 от 15.06.2020 на 3764,93 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В силу п.п.20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п.1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п.1 ст. 14 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №17 Советского района Республики Дагестан от 19 марта 2020 года по инициативе суда была назначена авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканскому центу судебной экспертизы» 28 октября 2020 года в суд поступило заключение эксперта №/289/19 от 15 июня 2020 года. Стоимость услуг по проведению авто-товароведческой экспертизы составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Таким образом, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, суд считает, что расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме - 6000 (шесть тысяч) рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента по Республике Дагестан за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 94-95, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Абакарова Арсена Багавдиновича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 176 (двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в порядке п.3 ст.1 ФЗ от ОСАГО в размере 14588 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы на составление искового заявлениям в размере 3000 (три тысяча) рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на составления страховой претензии в размере 2000 (две тысяча) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы на представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», пользу Абакарова Арсена Багавдиновича, <ДАТА26> рождения - сумму страхового возмещения в размере 25 940 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в порядке п.3 ст.1 ФЗ от ОСАГО в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, всего сумму в размере 39 440 (тридцать девять тысяч  четыреста сорок) рублей 59 копеек

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В части взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысяча) рублей, расходов на юридическую консультацию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходов на составления страховой претензии в размере 2 000 (две тысяча) рублей и расходов на представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - отказать. 

Встречное исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» Шабановой А.З. о взыскании с Абакарова Арсена Багавдиновича в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 764 (три тысяча семьсот шестьдесят четыре) рублей 93 копеек, и государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей - удовлетворить.

Взыскать с Абакарова Арсена Багавдиновича в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 764 (три тысяча семьсот шестьдесят четыре) рублей 93 копеек и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, всего 4164 (четыре тысяча сто шестьдесят четыре) рублей 93 копеек.

Взыскать с Управления Судебного Департамента по Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета, расходы на проведение судебной экспертизы №289/19 от 15 июня 2020 года в пользу Экспертного учреждения ООО Республиканский центр судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Финансовой службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан произвести оплату услуг ООО «РЦСЭ» по следующим реквизитам: ОГРН; 114057300068 ИНН: 0573004012, КПП: 057301001, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, расчетный счет №40702810360320003883, КС: №30101810907020000615, БИК:040702615 на расчетный счет ООО Республиканского центра судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 года, в связи с подачей представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Шабановой А.З. заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                    Г.М. Магомедов