Решение по делу № 1-11/2014 от 14.04.2014

Дело № 1-106-11/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                14 апреля 2014 года

          И.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области (Советский район г.Волгограда) Выходцева Н.С., при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя  прокурора Советского района города Волгограда Лужанского В.И.,

подсудимого                                                                          Гринько И.Ю.,

его защитника в лице адвоката                                           Лях Н.А.,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гринько <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринько И.Ю. умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> Гринько И.Ю., находясь у дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, увидел автомобиль марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО2> Указанный автомобиль воспрепятствовал проезду Гринько И.Ю., в связи с чем, у последнего возникло чувство неприязни к владельцу данного автомобиля, а также возник противоправный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Гринько И.Ю. подошел к автомобилю марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2>, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя перочинный нож, находившийся при нем, умышленно порезал два передних колеса  автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. В результате преступных умышленных действий Гринько И.Ю. собственнику автомобиля <ФИО2> причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6560 рублей 00 копеек.

По окончании предварительного расследования в порядке статьи 217 УПК РФ Гринько И.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гринько И.Ю. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами его обжалования ознакомлен. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Защитник подсудимого - адвокат Лях Н.А. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что Гринько И.Ю. заявил его добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник доказательства вины Гринько И.Ю. в совершенном преступлении не оспаривают.

Потерпевший <ФИО2> в письменном заявлении и государственный обвинитель Лужанский В.И. в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Гринько И.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого Гринько И.Ю. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гринько И.Ю.  обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Гринько И.Ю. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гринько И.Ю.  деяния, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что Гринько И.Ю. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное обстоятельство суд признает смягчающими наказание в силу п. "к" ч. 1  ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначает Гринько И.Ю. наказание  с учетом требований  ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд в качестве смягчающего вину наказание признает расскаивание в содеянное и полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 167 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Гринько И.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначенного Гринько И.Ю. наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

До вступления приговора в законную силу мера  процессуального принуждения в виде обязательства о явке  изменению либо отмене не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: перочинный нож, находящийся под сохранной распиской у Гринько И.Ю., надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гринько <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: перочинный нож, находящийся под сохранной распиской у Гринько <ФИО1>, возвратить по принадлежности собственнику <ФИО3>.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через судебный участок № 106 Волгоградской области в Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

            Мировой судья                                                         Н.С.Выходцева