Решение по делу № 5-668/2013 от 14.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 октября 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка №114 Центрального судебного района Самарской области Сураева А.В., рассмотрев дело №5-../2013 об административном правонарушении в отношении Креческу АА. УСТАНОВИЛ: 04.08.2013 в 23 часа 00 минут на ул. г. Тольятти Креческу А.А. управлял автомобилем .. г/н .. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Креческу А.А. в судебном заседании свою вину не признал. Пояснил, что 04.08.2013 отмечал день рождения друга в шиномонтаже на пересечении улиц Садовая и Комсомольская в г. Тольятти. В связи с тем, что Креческу А.А. употреблял алкогольные напитки, он попросил своего отца приехать за ним около 22.00-23.00. Так как Креческу А.А. забыл у друга сумку с документами, то решили развернутся и произошло столкновение с другим автомобилем. Креческу А.А. вышел из автомобиля и начал ругаться с другим участником дорожно-транспортного происшествия, затем вызвали сотрудников полиции. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС составили протокол 63 СА .. от 05.08.2013 в отношении него. Он не управлял автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем находился его отец К.. Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - Пивцаев А.В., предоставивший ордер .. от 23.08.2013, просил производство по делу в отношении Креческу А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т., составивший протокол 63 СА пояснил, что 04.08.2013 во время несения службы совместно с инспектором ДПС К. от дежурного ГАИ было получено сообщение о необходимости проехать по адресу: г. Тольятти, ул., где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .. г/н .. и .. г/н ... Водитель и пассажир автомобиля .. г/н .. показали, кто являлся водителем автомобиля .. г/н ... Им оказался Креческу А.А. .. года рождения, который находился в нетрезвом состоянии. Данный водитель был направлен на освидетельствование в Тольяттинский наркологический диспансер, так как на месте проходить освидетельствование отказался. После составления административного протокола 63 СА . по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Креческу А.А. пояснил, что автомобилем не управлял, а управлял его отец. На место дорожно-транспортного происшествия приезжали коллеги Креческу А.А. из .. Автомобиль .. г/н .. был подвинут с места дорожно-транспортного происшествия, с него бы снят государственный регистрационный знак. Водитель и пассажир автомобиля .. г/н .. показали, что водителем автомобиля .. г/н .. являлся Креческу А.А., указанные лица вели себя спокойно и адекватно, не доверять их показаниям основания отсутствовали. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что 05.08.2013 была остановлена сотрудниками ДПС и была понятой при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Креческу А.А., который был очень эмоциональным в момент оформления протоколов и был согласен пройти медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является отцом Креческу А.А., 05.08.2013 в примерно в 15.00-16.00 его сын приехал к нему и просил около 22.00 забрать его с шиномонтажа, так как он планировал употреблять алкоголь. Примерно в 22.00 он забрал Креческу А.А., в пути последний сообщил, что забыл сумку с документами, К. стал совершать маневр разворота и допустил столкновение с автомобилем .. г/н ... После дорожно-транспортного происшествия Креческу А.А. вышел из автомобиля, а К. остался сидеть в автомобиле примерно 5-10 минут. Затем К. вышел из автомобиля и пошел в другую сторону дороги от места дорожно-транспортного происшествия. На расстоянии примерно 5 метров он слышал, как его сын Креческу А.А. и водитель автомобиля .. г/н .. разговаривали на повышенных тонах, выясняя, кто был виновником дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что 04.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. г/н .. под его управлением и автомобиля .. г/н ... Кто находился за рулем автомобиля .. г/н .. он не видел, так как ударился головой. Как следует из объяснений А.о. от 05.08.2013, отобранных инспектором ДПС Т., 04.08.2013 примерно в 23.00 он управлял автомобилем .. г/н ... В пути следования в районе дома №.. по ул. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля .. г/н … под управлением Креческу А.А., который находился с признаками алкогольного опьянения. Пассажир автомобиля .. г/н .. схватил Алиева А.А.о. за куртку и потребовал, чтобы последний отдал ему ключи от автомобиля и документы. Позже на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГАИ. Также прибыл отец водителя автомобиля .. г/н .. и пытался пояснить, что именно он находился за рулем (л.д.8). Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что 04.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. г/н .. под управлением Алиева А.А.о. и автомобиля .. г/н ... Кто находился за рулем автомобиля .. г/н .. он не видел, так как ударился головой. Как следует из объяснений И. от 05.08.2013, отобранных инспектором ДПС Т., 04.08.2013 примерно в 23.00 он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля .. г/н .., который двигался по ул. .. со стороны ул. .. в направлении ул…. В районе дома . ул. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. г/н ... Пассажир указанного автомобиля подошел к А., который находился за рулем автомобиля .. г/н .., и попытался ударить последнего, просив документы и обвиняя в дорожно-транспортном происшествии. После чего подошел водитель автомобиля .. г/н .. и пояснил, что он за рулем не сидел, а был его отец, которого на месте дорожно-транспортного происшествия в тот момент не было. Через несколько минут приехал его отец и сказал, что он был за рулем, после чего вызвали сотрудников полиции (л.д.9) Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания свидетелей А. и И., данные 05.08.2013, поскольку они были даны непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, являются последовательными и достаточно подробными. Кроме того, они подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 63 СА от 05.08.203, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ .. от 05.08.2013, протоколом 63 АЕ .. о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Турутина И.Н. от 05.08.2013, актом .. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Показания свидетелей А. и И., данные в судебном заседании при рассмотрении дела о том, что они не видели кто находился за рулем автомобиля .. г/н .., мировой судья не принимает в качестве доказательств, поскольку они даны спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, и данные заявления могли быть сделаны под давлением на указанных лиц. Выслушав пояснения Креческу А.А., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Объектом правонарушения являются правила дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Вина Креческу А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения нашла свое подтверждение в материалах дела: протоколе об административном правонарушении 63 СА .. от 05.08.203, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ .. от 05.08.2013, протоколе 63 АЕ .. о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ДПС Т. от 05.08.2013, акте . медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Креческу А.А. установлено состояние опьянения. С учетом указанного в процессуальных документах даты и времени их составления, суд приходит к выводу о соблюдении объективной последовательности процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении Креческу А.А. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции № 252-ФЗ действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием для направления Креческу А.А. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического средства Алкотектор PRO100 №.. поверка до 22.10.2013, что подтверждается протоколом 63 АЕ 518072 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Как усматривается из акта № .. от 05.08.2013 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Креческу А.А. было установлено состояние опьянения. У мирового судьи отсутствуют основания ставить указанный акт под сомнение. Процедура освидетельствования Креческу А.А. являлась последовательной и была проведена компетентными на то лицами в соответствии с требованиями, установленными законодательством, акт не содержит каких-либо противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения Креческу А.А. в состоянии опьянения был установлен врачом в результате клинического осмотра и получения результатов о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на опьянение лица, которое управляло транспортным средством, не доверять или сомневаться в компетенции врача, давшего заключение о нахождении в состоянии опьянения Креческу А.А. у суда нет никаких оснований. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Креческу А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Пояснения Креческу А.А. о том, что он автомобилем не управлял, суд расценивает как реализацию своего права на защиту и желание избежать административной ответственности. Схема происшествия, составленная инспектором ДПС Т. 05.08.2013, пописана водителем Креческу А.А. и водителем А. в присутствии понятых. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе водитель Креческу А.А. согласился (л.д.50). Ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника на постановление 63 КК о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 мировой судья признает несостоятельной, поскольку прекращение старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти С. производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Креческу А.А. не может являться основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Креческу А.А. при доказанности вины последнего исследованными материалами дела и совокупностью имеющихся в нем доказательств. Протокол об административном правонарушении 63 СА составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Оснований не доверять сотруднику полиции Т., составившему протокол 63 СА .. об административном правонарушении, и представленным доказательствам, мировой судья не усматривает. К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку являясь отцом лица, привлекаемого к административной ответственности, данный свидетель, возможно, желает помочь Креческу А.А. избежать административной ответственности. Действия Креческу А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (в ред. № 252-ФЗ действовавшей на момент совершения правонарушения), поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности Креческу А.А., административную практику, ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Оснований для освобождения Креческу А.А. от административной ответственности не имеется. Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Креческу АА. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления. Мировой судья А.В.<ФИО1>