Решение по делу № 2-836/2018 от 12.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года

Дело № 2-836/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В., при секретаре Понькиной Ю.С.,

с участием представителя истца Шарендо Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Теплый Дом» к Кабановой Елене Александровне, Кабанову Сергею Николаевичу, Кабановой Татьяне Николаевне, Кабанову Николаю Георгиевичу о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (плата за жилое помещение), суммы пени,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Теплый Дом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Кабановой Е.А., Кабанову С.Н., Кабановой Т.Н., Кабанову Н.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, <АДРЕС>, указывая, что плата за содержание жилья ответчиками вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков Кабановой Е.А., Кабанова С.Н., Кабановой Т.Н., Кабанова Н.Г. в долевом порядке основной долг по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2016 года по 30.11.2016 года в размере 2641 рубль 05 коп., сумму пени за период с 11.09.2016 года по 13.12.2017 года в размере 112 рублей70 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Представитель ООО «УК «Теплый дом» Шарендо Ю.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Кабанова Е.А., Кабанов С.Н., Кабанова Т.Н., Кабанов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявления, согласно которым исковые требования они не признают, так как считаюи их необоснованными, по следующим обстоятельствам. В договоре, заключенном домом <НОМЕР> с ООО «УК «Теплый дом» в лице директора Жарикова В.Л. имеются противоречия, для разрешения спора по существу надлежит провести проверку соответствия норм внутреннего законодательства на предмет соответствия их п.1 ст.8 Конвенции от 04.11.1950 года (Рим) о защите прав человека и его основных свобод в части права ответчиков на уважение частной жизни, которое исключает публичное провозглашение их должниками при отсутствии каких-либо невыполненных обязательств. Этой статьей (п.2) наложен запрет на вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Принятием необоснованного иска к рассмотрению нарушено это требование. Публично нарушен закон о персональных данных, без согласия ответчиков управляющая компания не может передавать персональные данные. Доверенность, выданная ООО «УК «Теплый дом» в лице директора Жарикова В.Л. на Шарендо Ю.Л. не является нотариально заверенной, Шарендо Ю.Л. не является штатным юристом в ООО «УК «Теплый дом», хотя вся информация подписана и проверена ею. Ответчики не давали разрешение ООО «УК «Теплый дом» разглашать персональные данные о себе. Договорные отношения с управляющей компанией закончились 30.12.2016 года (переход в УК «Чистый город», никаких писем со стороны ООО «УК «Теплый дом» по поводу передачи персональных данных ответчиков третьим лицам они не получали. Все спорные вопросы по оплате за содержание и текущий ремонт между собственниками и ООО «УК «Теплый дом» в лице директора Жарикова В.Л. много раз предлагали решить путем мирного урегулирования в соответствии с фактически выполненными работами и оценкой их качества. Директор ООО «УК «Теплый дом» не шел на перерасчет и снижение цены за ненадлежащее оказанные услуги  и некачественно выполненные работы. На заявления ответчиков, претензии председателя Уженцевой Т.И. и Кабановой Е.А. управляющая компания дает ответы - отписки, никаких финансовых документов, подтверждающих конкретно собранные финансы и работы, выполненные с июня 2014 года по ноябрь 2016 года, принятые Советом дома, не представлено, за 2 года переписки с управляющей компанией - одни придуманные цифры, завышенные обьемы работ, услуги по содержанию ненадлежащего качества (постоянно текла канализация в подвале, течь в трубах в третьем подъезде в подвале), поэтому возникали непонятные со стороны УК отговорки по поводу надлежащего исполнения содержания и текущего ремонта МКД. Постоянно имели место грубые нарушения в выполнении требований законодательства, связанные с предоставлением той или иной информации.

Кроме того, ответчик Кабанов С.Н., который присутствовал в судебном заседании 25.05.2018 года, с иском не согласился, суду пояснил, что если оплаты не производились, на это были причины, поскольку со стороны Кабановой Е.А. были обращения в управляющую компанию и МУП г.Бийска «ЕИРКЦ».

Ответчик Кабанова Е.А., которая присутствовала в судебных заседаниях 13.06.2018 года и 27.06.2018 года, пояснила, что с исковыми требованиями ответчики не согласны, они неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями по разным вопросам, просили предоставить финансовую отчетность, так как не было ничего - ни актов, ни отчетов, писали заявления по канализации в подвале, так как она текла. Протокол собрания собственников дома 14.06.2014 года является подделкой. Последний раз за содержание жилья Кабанова Е.А. заплатила в 2017 году, после этого перестала оплачивать, так как в квитанциях были разные счета, было непонятно, куда уходят деньги. Все оплаты истцом при составлении иска учтены. Кабанова Е.А. не согласна с суммой долга, так как оплачивала деньги на ремонт крыши, это также входит в содержание жилья и текущий ремонт, крыша потекла. Если услуги выполнены ненадлежаще, должен быть перерасчет. На вопрос суда о том, в чем выразилось некачественное предоставление услуг управляющей организацией, Кабанова Е.А. пояснила, что в доме были постоянные течи между третьим и четвертым подъездом, текла канализация, постоянный запах, ответчики обращались с заявлениями в Жилищную инспекцию, Роспотребнадзор. Протокол о выборе управляющей компании обжаловался в судебном порядке Наумовым А.А., но иск не был удовлетворен в связи с истечением срока давности. Также Кабановы не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как в штате управляющей компании есть юрист. Управляющая компания нарушила закон о защите персональных данных, так как передала данные ответчиков сторонней организации.

Третье лицо по делу МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Шарендо Ю.Л., изучив возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчики Кабанова Е.А., Кабанов С.Н., Кабанова Т.Н., Кабанов Н.Г. зарегистрированы в жилом помещении, <АДРЕС> (выписка из домовой книги - л.д.5), кроме того, с 04.12.2006 года они являются долевыми собственниками указанной квартиры, по 1/4 доли каждый (л.д.6-7).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании пункта 1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

14.06.2014 года согласно протоколу заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, <АДРЕС>, собственниками жилых помещений указанного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Теплый Дом», об утверждении проекта договора обслуживания дома и поручении Совету дома в лице Председателя Кардаманова П.И. заключить договор обслуживания с ООО «УК «Теплый Дом», а также об утверждении тарифа на обслуживание дома в сумме 12 рублей 74 коп. за 1 кв. метр общей площади (л.д.18).

Решением Бийского городского суда от 28.11.2017 года по гражданскому делу №2-4383/2017 по иску Наумова Александра Алексеевича к ООО «УК «Теплый дом» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, <АДРЕС>, от 14.06.2014 года было отказано в полном объеме (л.д.16-17).

Таким образом, с 1 июня 2014 года управление многоквартирным домом <АДРЕС>, на законных основаниях осуществляло ООО «Управляющая компания «Теплый Дом».

Договор управления многоквартирным домом <АДРЕС> был заключен ООО «УК «Теплый дом» в лице директора Жарикова В.И. с собственниками указанного многоквартирного дома в лице председателя Совета дома Кардаманова П.И. 01.06.2014 года, данный договор представлен истцом в материалы дела (л.д.19-27).

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществопутем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету <НОМЕР> при подаче иска в суд следует, что у ответчиков по состоянию на 30.11.2016 года образовалась задолженность: по строке «содержание жилых/нежилых помещений» в размере 3477 рублей, в дальнейшем вносились денежные средства в декабре 2016 года (200 рублей), январе, феврале и марте  2017 года по 200 рублей, в апреле 2017 года в размере 35 рублей 95 коп., с учетом внесения данных денежных средств сумма долга составила 2641 рубль 05 коп. Указанный в выписке по лицевому счету дополнительный сбор по текущему ремонту в размере 1032 рубля 28 коп. ко взысканию истцом не предъявляется (л.д.8-13).

30.09.2014 года согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, <АДРЕС>, собственниками жилых помещений указанного дома было принято решение об установлении тарифа на содержание жилья и текущий ремонт в размере 14 рублей 93 коп. за 1 кв. метр общей площади с 01.10.2014 года (л.д.41). 

27.07.2015 года, согласно протоколу <НОМЕР> годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <АДРЕС>, собственниками жилых помещений указанного дома было принято решение об утверждении плана работ на 2015-2016 годы, установлении размера платежей за текущее содержание и ремонт в сумме 18 рублей 96 коп. за 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, об утверждении единовременного целевого взноса на диагностику лифтов в размере 517 рублей 50 коп. с каждой квартиры с оплатой в срок до 01.09.2015 года, об утверждении суммы ежемесячных целевых взносов на ремонт мягкой кровли в 2016 году (плановый объем работ 350 кв. метров) и межпанельных швов в 2015-2016 годах (плановый объем работ 150 метров погонных) в сумме 2 рубля 87 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения сроком на 12 месяцев с момента утверждения (л.д.42).

Суд находит законными и арифметически верными произведенные начисления по лицевому счету ответчиков за содержание жилья и текущий ремонт, с применением тарифов, утвержденных общими собраниями 14.06.2014 года, 30.09.2014 года и 27.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Кабановой Е.А., Кабанова С.Н., Кабановой Т.Н., Кабанова Н.Г. в долевом порядке суммы задолженности за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.08.2016 года по 30.11.2016 года в размере 2641 рубль 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с ответчиков данной суммы, суд отклоняет доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг по содержанию жилья, отсутствии выполненных истцом услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР>, утвержденных общим собранием собственников, поскольку фактическое оказание ООО «УК «Теплый дом» услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в спорном периоде подтверждается материалами дела, в том числе подписанными Председателем Совета дома Уженцевой Т.И. актами о приемке выполненных работ от 16.05.2016 года, 03.08.2016 года, 30.04.2016 года, 05.09.2016 года, 16.09.2016 года, 01.05.2016 года, 30.06.2016 года, калькуляцией от 17.08.2016 года калькуляцией от 17.08.2016 года (л.д.28-40).

Решая вопрос о взыскании с ответчиков суммы начисленной пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

С учетом данных положений закона, истец вправе требовать взыскания с ответчиков суммы пени за указанный им в уточненном исковом заявлении период с 11.09.2016 года по 13.12.2017 года, поскольку услуги управляющей компании оплачивались ответчиками несвоевременно и не полностью. Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложен расчет пени за период с 13.09.2016 года по 11.04.2017 года на сумму 112 рублей 70 коп., однако, заявлено требование о взыскании данной суммы за период с 11.09.2016 года по 13.12.2017 года.

По расчету суда сумма пени за период с 11.09.2016 года по 13.12.2017 года составила 519 рублей 92 коп., однако, поскольку суд ограничен рамками заявленных требований и не имеет полномочий выйти за их пределы, в данном конкретном случае суд взыскивает с ответчиков заявленную в просительной части иска сумму неустойки за период с 11.09.2016 года по 13.12.2017 годав размере 112 рублей 70 коп. Данная сумма, равно как и задолженность ответчиков за содержание жилья и текущий ремонт, подлежит взысканию в долевом порядке. Таким образом, требование истца о взыскании в ответчиков пени подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судом принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. С ответчиков Кабановой Е.А., Кабанова С.Н., Кабановой Т.Н., Кабанова Н.Г. в долевом порядке подлежит взысканию основной долг по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2016 года по 30.11.2016 года в размере 2641 рубль 05 коп., а также сумма пени за период с 11.09.2016 года по 13.12.2017 года в размере 112 рублей 70 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены судом в полном объеме, таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, составляет 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 4500 рублей, при этом в материалах дела представлена копия договора оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 20.04.2018 года, предметом которого является судебное сопровождение споров о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома с должников Заказчика в соответствии с приложением <НОМЕР> к договору (л.д.48-49). Кроме того, представлен перечень должников ООО «УК «Теплый дом», в котором значатся Кабановы, и платежное поручение <НОМЕР> от 09.04.2018 года, согласно которому произведена оплата по счету 375 от 09.04.2018 года за представительские услуги <АДРЕС> в размере 4500 рублей, которое подтверждает факт несения данных расходов истцом в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Шарендо Ю.Л. принимала участие в трех судебных заседаниях (25.05.2018 года, 27.06.2018 года и 12.07.2018 года), кроме того, составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, подготовила необходимые для рассмотрения дела документы.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, фактическую и правовую сложность рассмотренного дела, требования разумности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, с учетом количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков, соответствующими требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчиком указанную сумму в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Теплый дом» удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с Кабановой Елены Александровны, Кабанова Сергея Николаевича, Кабановой Татьяны Николаевны, Кабанова Николая Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, <АДРЕС>, за период 01.08.2016 года по 30.11.2016 года в размере 2641 рубль 05 коп., сумму пени за период с 11.09.2016 года по 13.12.2017 года в размере 112 рублей 70 коп., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей; всего взыскать 7653 рубля 75 коп.:

с Кабановой Елены Александровны - 1913 рублей 44 коп. (1/4 доли),

с Кабанова Сергея Николаевича - 1913 рублей 44 коп. (1/4 доли),

с Кабановой Татьяны Николаевны - 1913 рублей 44 коп. (1/4 доли),

с Кабанова Николая Георгиевича - 1913 рублей 44 коп. (1/4 доли).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                             Ю.В. Буравихина 

<ОБЕЗЛИЧЕНО>