Решение по делу № 5-1/2018 от 25.01.2018

Дело №5-124-1/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания р.п. Городище 25 января 2018 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 3 Волгоградской области Ковалева Т.Н.(Волгоградская область, Городищнский район, р.п. Городище, ул. Промышленная, д. 6) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романова Максима Васильевича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и поживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2017 года в 04 час. 00 мин. около дома № 5, расположенного на ул. 62-й Армии в г. Волгограде, Романов М.В., управлявшийтранспортным средством марки «Lada Proira»,государственный регистрационный <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил правила п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим в отношении Романова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По ходатайству Романова М.В. материалы дела направлены для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка №124 Волгоградской области. Романов М.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 12 августа 2017 года он не управлял автомобилем марки«Lada Proira»,государственный регистрационный <НОМЕР> регион, а за управлением машины находилась его знакомая <ФИО1>, с которой он познакомился этой ночью, и попросил её отвезти его домой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> согласилась, однако, так как при ней не было водительского удостоверения, то когда к ним подъехала патрульная машина, испугалась и пересела на пассажирское сидение. При этом, он находился на заднем пассажирском сидении. В связи с указанными обстоятельствами, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял.

Защитник Романова М.В. - адвокат по ордеру Гребенкин М.В. в ходе судебного разбирательства просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова М.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, поясняя то, что Романов М.В. 12 августа 2017 года не находился за управлением автомобиля марки «Lada Proira»,государственный регистрационный <НОМЕР> регион, а за управлением машины находилась <ФИО1>.

Выслушав Романова М.В., его защитника - адвоката по ордеру Гребенкина М.В.,  свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, именно мировой судья определяет полноту (достаточность) доказательств для разрешения рассматриваемого им дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроляза безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2017 года в 04 час. 00 мин. около дома № 5, расположенного на ул. 62-й Армии в г. Волгограде, Романов М.В.,управлявший транспортным средством марки «Lada Proira»,государственный регистрационный <НОМЕР> регион, отказался по законному требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Романова М.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Романов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Направление Романова М.В. намедицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду <ФИО2> в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО5> (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО6> медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и соответствует требованиям пункта 11 названных Правил.

Между тем, Романов М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения Романовым М.В. законноготребования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого Романов М.В. отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу 34 ХБ № 155839 от 12 августа 2017 года Романов М.В. от управления транспортным средством отстранен (л.д. 5), транспортное средство было задержано, согласно протоколу 34 ТС № 125730 от 12 августа 2017 года (л.д. 68).

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО5>, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенные их подписями.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 34 НЕ № 040721 от 12 августа 2017 года (л.д. 4), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 155839 от 12 августа 2017 года (л.д. 5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ № 053941 от 12 августа 2017 года (л.д. 6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 РИ № 057336 от 12 августа 2017 года (л.д. 7), в протоколе о задержании транспортного средства серии 34 ТС № 125730 от 12 августа 2017 года (л.д. 8), показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, а также осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью на СD-диске видеорегистратора патрульного автомобиля.

Так, в ходе просмотра видеозаписи на СD-диске с видеорегистратора патрульного автомобиля от 12 августа 2017 года, усматривается, что сотрудник полиции предлагает несколько раз Романову М.В. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие понятых. При этом понятым было разъяснено о том, что Романов М.В., управлявший транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пройти данное освидетельствование Романов М.В. отказался, сообщив, что он транспортным средством не управлял, о чём был составлен протокол вприсутствие понятых. После чего понятым был передан протокол для подписания. Данный СD-диск приобщен к материалам дела.

Так, допрошенный в судебном заседании  свидетель  <ФИО2>, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду, показал, что ночью 12 августа 2017 года оннаходился на дежурстве. На ул. набережной 62-й Армии им был замечен автомобиль «Lada Proira», который резко остановился у обочины дороги. Подъехав к данному автомобилю, он увидел, как молодой человек, с признаками алкогольного опьянения, пытался перелезть с водительского сидения на заднее пассажирское. После установлении личности им оказался Романов М.В. Также на переднем пассажирском сидении в автомобиле находилась девушка. После чего Романов М.В. пересел в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. Романов М.В. отказался, при этом отрицал, что он управлял автомобилем.

Свидетель <ФИО2> также пояснил, что он отчетливо видел, что транспортным средством управлял Романов М.В., который впоследствии пытался пересесть на заднее пассажирское сиденье.

Свидетель <ФИО4>- инспектор дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что в 12 августа 2017 года в ночное время на ул. набережная 62-ой Армии в г. Волгограде при патрулировании улиц города был замечен автомобиль «Lada Proira», который резко остановился у обочины дороги. На водительском месте находился молодой человек, впоследствии им оказался Романов М.В., на переднем пассажирском сидение находилась девушка. Он отчетливо видел, что автомобилем управлял молодой человек, то есть Романов М.В. После того, как они через несколько секунд подъехали к автомобилю «Lada Proira», то увидели, что Романов М.В. пересаживается на заднее пассажирское сиденье через салон автомобиля. После чего Романову М.В. было предложено пройти в патрульную машину, где он отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Романов М.В. отрицал, что управлял автомобилем.

При этом свидетель <ФИО4> утверждал, что хорошо видел, как транспортным средством управлял Романов М.В., а на пассажирском сиденье в это время сидела девушка.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что 12 августа 2017 года ночьюон был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы и приглашен для участия в качестве понятого. Романов М.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он и другой понятой поставили свои подписи в материалах административного дела, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего уехали.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствам, имеющимися в материалах дела. Свидетели ранее с Романовым М.В. знакомы не были, данных об их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника Романова М.В. - адвоката по ордеру Гребенкина М.В. такжебыл допрошен свидетель <ФИО1>

Из показаний свидетеля <ФИО8>, следует, что 12 августа 2017 года в ночное время она познакомилась с Романовым М.В., который попросил её сесть за руль его автомобиля марки «Lada Proira»,государственный регистрационный <НОМЕР> регион, и довезти до дома, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась, Романов М.В. находился на переднем пассажирском сиденье. На ул. 62-ой Набережной она заметила патрульную машину, остановилась на обочине дороги и  поскольку у неё не было с собой документов, то испугалась и пересела на пассажирское сиденье, а Романов М.В. перелез на заднее пассажирское сиденье.

Приведенные показания <ФИО8> о том, что Романов М.В. 12 августа 2017 года не управлял транспортным средством марки «Lada Proira»,государственный регистрационный <НОМЕР> регион, мировой судья расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу, а также показаниям свидетелей <ФИО2> и  <ФИО4>, признанными мировым судьей достоверными.

Мировой судья принимает во внимание то, что Романов М.В., а также допрошенный в ходе рассмотрения дела <ФИО1>, являются знакомыми и последняя заинтересована в оказании содействия Романову М.В. с целью избежать ответственности.

Доводы Романова М.В., как и показания свидетеля <ФИО8>, о том, что Романов М.В. не находился за управлением транспортного средства, мировой судья находит не убедительными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так как опровергаются исследованными материалами и показаниями свидетелей <ФИО2> и  <ФИО4>

В ходе судебного разбирательства защитник Романова М.В. - адвокат по ордеру Гребенкин М.В. ходатайствовало вызове в суд в качестве свидетеля второго понятого <ФИО5>

В связи с этим, мировым судьёй был вызваны в судебное заседание в качестве свидетеля указанный понятой.  Однако, на неоднократные вызовы в суд <ФИО5> не явился.

Как следует из материалов дела, они составлены сотрудником полиции полно и ясно, в нем имеются подписи понятых, засвидетельствовавшие отказ Романова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт участия понятого <ФИО9> не оспаривался.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были допрошены инспекторы дорожно-патрульной службы <ФИО2> и  <ФИО4>, а также понятой <ФИО3>, являвшиеся очевидцами рассматриваемых событий, мировой судья приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

При этом, мировой судья не усматривает необходимости в допросе свидетеля <ФИО5> с точки зрения возможности получения новых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

         Оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что Романов М.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, довод Романова М.В. и его защитника - адвоката по ордеру <ФИО10> о том, что Романов М.В. транспортным средством не управлял, в связи с чем, у сотрудника полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями свидетелей <ФИО2> и  <ФИО11>и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Указанный довод мировой судья расценивает, как способ защиты Романова М.В. с целью избежать административной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Романова М.В., мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности в области дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения Романову М.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч.1, 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Романова Максима Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом, водительское удостоверение, лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должно быть сдано в орган, исполняющий наказание, то есть в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № 124 Волгоградской области. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду); ИНН 3434000680; КПП 344501001, р/с 40101810300000010003, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, УИН : 18810434170010254520. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 124 Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.Мировой судья                                                                          Т.Н. Ковалева