Решение по делу № 5-9/2011 от 17.01.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

17 января 2011 года г.Чапаевск Самарскойобласти

Мировой судья судебного участка № 121 Самарской области Жданова Е.В., при секретаре Хохловой И.Я.,

    рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Канищева Валерия Владимировича <ДАТА2> рождения, уроженца г.<ФИО1> <АДРЕС> области, работающего в ЗАО «ВСИ», зарегистрированного и проживающего по адресу ул. <АДРЕС> г.<ФИО1> <АДРЕС> области,

У С Т А Н О В И Л:

    <ДАТА3> в 13 час. 45 мин. в отношении Канищева В.В. составлен протокол 63 СА 879907 об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА4> в 13 час. 37 мин. Канищев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21213 государственный номер <НОМЕР>, совершил нарушение п. 8.6. ПДД, на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <ФИО1> г.<ФИО1> <АДРЕС> области при совершении маневра «поворот налево» осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Фиксация административного правонарушения произведена специальным средством «Визир № 0806095» (до <ДАТА5>).

Канищев В.В. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, при совершении маневра поворота налево с ул. <АДРЕС> на ул. <ФИО1> выезд на полосу встречного движения не осуществлял, объехал препятствие в виде гололеда. Считает, что двигался на автомашине в соответствии с п.8.5. и п. 9.1. ПДД. Замеры проезжей части ул. <ФИО1> сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не производили. По замерам, произведенным Канищевым В.В., ширина проезжей части ул. <ФИО1> составляет 4,6 м, ширина автомашины Нива 2,2-2,3 м.

    Свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС ОГАИ ОВД по г.о. <ФИО1> <АДРЕС> области, в суде показал, что <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО3> вели надзор за дорожным движением в районе пересечения ул. <АДРЕС> и ул. <ФИО1> с использованием прибора «Визир». Водитель Канищев В.В., управляя автомобилем Нива, двигаясь по ул. <АДРЕС>, осуществил маневр поворота налево на ул. <ФИО1> при этом нарушил п. 8.6. и п. 9.1. ПДД. На видеозаписи видно, что водитель выехал на полосу встречного движения и слева от автомобиля Канищева - обочина. Считает, что Канищев В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как гололед не является помехой для движения, при наличии гололеда водитель должен вести транспортное средство в соответствии с п. 10.1. ПДД.

    Свидетель <ФИО3>, инспектор ДПС ОГАИ ОВД по г.о. <ФИО1> <АДРЕС> области, в суде дал аналогичные показания.

    Изучив материалы дела, выслушав Канищева В.В., свидетелей, мировой судья считает, что факт совершения Канищевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.

    Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

    Вина Канищева В.В. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КРФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); видеоматериалом, представленном на СД-диске, и исследованном в судебном заседании, из которого видно, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство Канищева В.В. оказалось на стороне встречного движения в нарушение п. 8.6. ПДД РФ и слева от водителя расположена обочина дороги в нарушение п. 9.1. ПДД РФ; показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, которые последовательны и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> у суда не имеется.

    Доводы Канищева В.В. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15. КРФобАП, поскольку он объезжал препятствие в виде гололеда, несостоятельны, так как согласно ПДД гололед не является препятствием, то есть неподвижным объектом на полосе движения, не позволяющем продолжить движение по этой полосе. При наличие гололеда водитель должен вести транспортное средство в соответствии с п. 10.1. ПДД.

    Позицию Канищева В.В. не признавшего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде, мировой судья расценивает как способ защиты.

    Таким образом, действия Канищева В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, личность Канищева В.В., и приходит к выводу о назначении ему по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

    На основании ст. 12.15. ч.4, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Канищева Валерия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    Вещественное доказательство: СД - диск с видеоматериалом хранить при административном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                        Е.В.Жданова