Решение по делу № 2-6764/2017 ~ М-2700/2017 от 23.03.2017

Дело № 2- 6764/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Исаченко П.А.,

представителя ответчика Седых И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в интересах Сергеевой ФИО7, к ООО «Республика» о защите прав потребителя в области долевого участия в строительстве,

установил:

Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в интересах Сергеевой С.А., обратилась в суд с иском к ООО «Республика» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., начисленных на сумму <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать дольщику в собственность квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес>-м этаже, условный №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. Застройщик не передал истцу квартиру в указанный срок в связи с чем дольщик ДД.ММ.ГГГГг. направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы, вынесенной в качестве долевого взноса, а также процентов за пользование денежными средствами. Требование дольщика об уплате процентов застройщиком не выполнено.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.1 ч.1 ст.9, ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств должно было быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства вернул истцу ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем истец рассчитывает проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения ответчику денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГг. (дату возврата денежных средств), в сумме <данные изъяты> коп., которые просит взыскать наряду с компенсацией морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также убытков в сумме <данные изъяты> коп., связанных с открытием аккредитива банком для оплаты долевого взноса.

Впоследствии истец увеличила размер требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просит о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., начисленных на сумму <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). В обоснование убытков истец указывает, что убытки в сумме <данные изъяты> коп. возникли в результате открытия аккредитива банком для оплаты истцом долевого взноса, убытки в сумме <данные изъяты> руб. возникли в связи с тем, что при заключении договора долевого участия в строительстве истец рассчитывала на получение квартиры за сумму меньшую, чем стоимость готовой квартиры, и данная сумма убытков является выгодой в виде разницы цены договора и стоимостью готовой квартиры, которая могла бы быть получена дольщиком при нормальных условиях развития гражданского оборота (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против требований истцов, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поддержала письменный отзыв (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание не явилась истец Сергеева С.А., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует ее уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Статьей 9 Федерального закона №214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1 ч.1).

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (ч.1.2).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать дольщику в собственность квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес>-м этаже, условный №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.3.1. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела оплата по договору дольщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по аккредитиву №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данные денежные средства перечислены ответчику (л.д. <данные изъяты>).

Многоквартирный дом введен ответчиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеева С.А. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке направлено по почте заказным письмом с описью вложения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик вернул истцу денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, из данных документов видно, что договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возвращена истцу основная сумма по договору, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, не перечислены истцу.

Доказательств выплаты истцу данных процентов за пользование денежными средствами ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом приводится расчет процентов в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), исходя из ставки ЦБ РФ 10% годовых, суммы по договору <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Суд находит данный расчет неправильным, поскольку истцом фактически перечислены ответчику денежные средства по договору платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты оплаты по договору на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

В связи с указанным, и исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,- 10% годовых, оплаченной суммы по договору <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами будет составлять <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами и к штрафу (л.д.<данные изъяты>

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате участнике долевого строительства при расторжении договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что ответчик направлял дольщику уведомление о переносе сроков строительства, которое истцом проигнорировано, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о завершении строительства и приглашении на осмотр, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГг., и сразу же ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правами истцом для увеличения суммы процентов за пользование денежными средствами.

В материалы дела ответчиком представлены уведомление о переносе срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о данном переносе срока (л.д.<данные изъяты>), которое истцом оставлено без внимание и соглашение не подписано, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и приглашение на осмотре квартиры, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к передаче (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами, установленными ч.3 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку данная норма предусматривает одновременный возврат уплаченных денежных средств и выплату дольщику процентов за пользование денежными средствами.

Как указывалось выше, ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГг. уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами не выплатил до настоящего времени, каких-либо доказательств невозможности выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами вместе с возвратом денежных средств, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> коп.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сергеевой С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> коп. возникли в результате открытия аккредитива банком для оплаты истцом долевого взноса.

Суд считает, что данные убытки не подлежат ко взысканию, поскольку в пунктах 5.2.1. и 5.2.2. договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что первый платеж долевого взноса, указанный в приложении № к договору, оплачивается дольщиком по безотзывному покрытому аккредитиву, исполняемому без акцепта плательщика. Открытие аккредитива осуществляется за счет дольщика; не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора дольщик открывает в согласованном с застройщиком банке в пользу застройщика аккредитив, условия открытия и исполнения аккредитива определяются в соответствии с заявлением на открытие аккредитива. Банковские комиссии за исполнение аккредитива оплачивает дольщик. Кроме того, истцом самостоятельно выбран способ оплаты по договору в силу свободы договора, установленной ст.421 ГК РФ, а открытие аккредитива является одним из видов банковских операций, в связи с чем данные расходы не могут расценены судом как убытки.

Требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. в виде разницы цены договора и стоимостью готовой квартиры, которая могла бы быть получена дольщиком при нормальных условиях развития гражданского оборота, суд также, находит не подлежащими удовлетворению.

В пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся лицом (застройщиком), осуществлявшим строительство многоквартирного дома, которое имело право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что подтверждается выданными уполномоченным органом разрешениями на строительство и на ввод объект в эксплуатацию (л.д.<данные изъяты>), а также привлечение денежных средств осуществлено указанным в названном Федеральном законе способе – путем заключения договора участия в долевом строительстве.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возможность взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, предусмотрен частью 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества.

В данном случае спор о качестве товара - квартиры отсутствует, так как истец отказалась от договора после ввода объекта в эксплуатацию, без осмотра квартиры.

Доказательств того, что у истца возникли данные убытки в связи с тем, что истец приобрела или имела намерение приобрести иную квартиру в связи с нарушением ее прав ответчиком, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>) не может являться надлежащим доказательством таких убытков, поскольку в данном отчете подбирались аналоги с характеристиками, отличными от характеристики квартиры истца, указанных в договоре (например, иного года постройки, с раздельными санузлом (тогда как по договору совмещенный санузел), иной жилой площади (по договору жилая комната <данные изъяты> кв.м.) и др., во вторичном жилье. Кроме того, фактический осмотр квартиры, которая могла бы быть передана истцу по договору, не производился, ее состояние после ввода дома в эксплуатацию не оценивалось, в отчете указано, что определение рыночной стоимости объекта производилось для исчисления государственной пошлины при вступлении в наследство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца и не выплачены своевременно проценты за пользование денежными средствами, истец в уведомлении просила выплатить названные проценты, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным при установлении размера штрафа применить к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, уменьшив размер штрафа.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что истец после получения основной денежной суммы по договору не обращалась к ответчику с отдельной претензией о не перечислении ей процентов за пользование денежными средствами, доказательств фактического приобретения недвижимого имущества на день рассмотрения спора истцом не представлено, в связи с чем полагает возможным установить баланс прав и интересов сторон путем соразмерного уменьшения штрафа до <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч 1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.