Решение по делу № 11-21/2016 от 15.01.2016

11-21-16г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего Очковой С.С.

При секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                                                      09марта 2016года

дело по апелляционной жалобе     Горелкина В. Д. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска по иску ООО «Управляющая компания « Жилищное хозяйство» к Малышеву В. Н., Горелкину Д. В. о взыскании задолженности по квартирной плате.

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»    обратилась с иском о взыскании задолженности по квартирной плате за период с 01.07.13г. до 01.12.14г. в сумме 29739,80руб. с Малышева В. Н., Горелкина Д. В..

Решением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района от 02.12.2015г. постановлено: Взыскать с Малышева В. Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство » задолженность по квартирной плате за период с 01.07.2013г. до 01.12.2014г. в размере 8399,29руб., а также расходы по госпошлине в размере 273,05руб.

Взыскать с Горелкина Д. В. пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженность по квартирной плате за периода с 01.07.2013г. до 01.12.2014г. в размере 21340,52руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 819,15руб.

Ответчик Горелкин Д.В. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не учтено, что после получения ? долей в <...> он не был впущен в спорную квартиру вторым сособственником.. ДД.ММ.ГГГГ он был по решению суда вселен в спорную квартиру. Решение суда было исполнено в ноябре 2015гдода.

Представитель истца Помякшев В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Романова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами апеллянта не согласилась, пояснив, что ответчик по делу, как собственник жилого помещения должен производить оплату за содержания жилья, ему были и предъявлены только данные требования.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит решение мирового судьи судебного участка <...> законным и обоснованным.

     Собственниками <...> в г. Прокопьевске являются Малышев В. Н., которому принадлежит 1/4доля в праве собственности данной квартиры с 28.03.2006г. и Горелкин Д. В., которому принадлежит ? доли в праве собственности данной квартиры. Долевая собственность зарегистрирована 23.11.2010г.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

    Согласно ч.11. ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Горелкин Д.В. также как и Малышев В.Н. обязан был исполнять возложенную на него законом, как на собственника, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данную обязанность Горелкин Д.В. надлежащим образом не исполнял.

Из расчета задолженности видно, что Горелкину Д.В. производились начисления только за содержание жилого помещения.

     Мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Доводы представителя истца о том, что при разрешении данного спора необходимо было учесть, что Горелкин Д.В. в спорной квартире до ноября 2015гоода не проживал, являются не состоятельными.

    При таких обстоятельствах судьей правильно сделан вывод, что у Горелкина Д.В. имеется задолженность по квартплате за период с 01.07.13г. до 01.12.14г. перед ООО «Управляющая компания « Жилищное хозяйство», а потому решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального права. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.15░.    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░.