Решение по делу № 2-345/2018 (2-3365/2017;) ~ М-3358/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-345/18 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием прокурора Верещагина Д.Г.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Смирнова А.А., к ООО «ДорСтройСервис» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С 13 октября 2014 года Смирнов А.А. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, был принят на должность главного механика ООО «ДорСтройСервис», с установлением должностного оклада в размере 10 000 руб. в месяц. С 28 января 2015 года Смирнов А.А. был уволен по собственному желанию. За период работы образовалась задолженность по заработной плате, которая в добровольном порядке работодателем погашена не была.

Приговором мирового судьи Судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17.01.2017 года, вступившим с законную силу, генеральный директор ООО «ДорСтройСервис» М.М.Л. был привлечен к уголовной ответственности за невыплату заработной платы свыше двух месяцев. Смирнов А.А. был привлечен к участию в указанном уголовном деле в качестве потерпевшего, однако, гражданский иск о взыскании заработной платы в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлял.

За защитой своих нарушенных трудовых прав Смирнов А.А. обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.

Действуя в защиту интересов Смирнова А.А., прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с требованиями к ООО «ДорСтройСервис» о взыскании в пользу Смирнова А.А. заработной платы в сумме 20 000 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 73 080 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб

В ходе рассмотрения дела по просьбе Смирнова А.А. прокурором было подано уточненное исковое заявление об увеличении требования о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по 02.12.2017 года до 370 000 руб., компенсации за просрочку выплаты – до 182 690 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.99-100).

Прокурор в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Истец Смирнов А.А. в суд не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнений, пояснил, что до настоящего времени он не уволен ответчиком, соответствующий приказ не издан, трудовая книжка не выдана, задолженность не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по последним известным местам нахождения организации, по сообщению отделения связи адресат выбыл. На основании ст.119, ч.4 ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статья 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ) предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Предыдущая редакция статьи 236 ТК РФ, также подлежащая применению к спорным правоотношениям, предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела усматривается, что с 13 октября 2014 года Смирнов А.А. работал в ООО «ДорСтройСервис» в должности главного механика на основании трудового договора, при увольнении 28 января 2015 года с ним не был произведен расчет в сумме 20 000 руб., что подтверждается трудовым договором и приговором мирового судьи Судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17.01.2017 года, вступившим с законную силу, в отношении генерального директора ООО «ДорСтройСервис» (л.д.6-7,27-62). Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, имевшейся у ответчика перед Смирновым А.А. на момент его увольнения, суду не представлено. Соответственно, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по заработной плате 20 000 руб., исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Доводы материального и процессуального истцов о размере задолженности в сумме 370 000 руб., подлежащей расчету за период с октября 2014 года по 02.12.2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждается факт исполнения Смирновым А.А. трудовых обязанностей в течение всего указанного периода. Ссылка Смирнова А.А. на то, что заработная плата подлежит начислению, поскольку он не уволен из ООО «ДорСтройСервис», так как не издан приказ и не выдана трудовая книжка, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому генеральный директор ООО «ДорСтройСервис» признан виновным в нарушении трудовых прав истца, в виде невыплаты заработной платы, имевшем место в период трудовых отношений, прекратившихся 28 января 2015 года. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит переоценке.

    Признав установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., находя данный размер компенсации соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий, с учетом длительности неправомерных действий ответчика.

Установив не исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу расчета в день увольнения, суд считает подлежащим удовлетворению требование, основанное на положениях ст.236 ТК РФ, за период с 28.01.2015 года по 12.02.2017 года в размере 9 924 руб., исходя из расчета, произведенного судом с использованием автоматизированного калькулятора компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, опубликованного в справочной информации правовой системы Консультант плюс.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 397 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДорСтройСервис» в пользу Смирнова А.А. заработную плату в размере 20 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату расчета в сумме 9 924 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 49 924 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО «ДорСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья -