Решение от 27.02.2012 по делу № 2-2643/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-122-2643/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М., при секретаре Филипповой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что решением Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> условие кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк» <НОМЕР> от <ДАТА3>, предусматривающее взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, признано незаконным и с банка в пользу истца взыскана уплаченная им <ДАТА4> в счет выдачи кредита сумма в размере 5 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 рублей 69 копеек, расходу по оплате за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен вовремя и надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2011 года условие кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк» <НОМЕР> от 21.04.2009 года, предусматривающее взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, признано незаконным и с банка в пользу истца взыскана уплаченная им 20.05.2011 года в счет выдачи кредита сумма в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку судом установлено, что ответчик в период с 20.05.2009 года по дату указанную в исковом заявлении, по 22.11.2011 года, без законных оснований получил от истца деньги в сумме 5 000 рублей, пользовался ими, требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судсчитает возможным принять за основу расчет истца, как произведенный по правильному принципу, но скорректировать его в связи с неверным расчетом количества дней просрочки, а также ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно расчету суда составляет: 5 000 рублей х 0, 08 (ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления)/360 х 902 (количество дней просрочки) = 1002 рубля 22 копейки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 1002 рубля 22 копейки, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1002 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1002 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                               <░░░2>