Решение по делу № 2-112/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 годаг.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Коклюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Базаровой <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   в лице Самарского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Базарова Е.Ю.   обратилась  к мировому судье с иском к ЗАО «УралСиб» в лице  самарского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца <ФИО2>  в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что …. г. в г. < АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, под управлением Б.,   и <ОБЕЗЛИЧИНО> -278814 , г/н <НОМЕР>под управлением З.   Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.  В результате ДТП  автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя З.  в рамках обязательного страхования застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец <ДАТА2> обратилась    в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <ДАТА3> выплатило Базаровой Е.Ю.  страховое возмещение в размере 20 878 руб.56 коп. В связи с тем, что истец не согласилась с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, она обратилась в оценочное бюро « <ОБЕЗЛИЧИНО>», экспертом  которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР>, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, с учетом износа составляет 33 701 руб. 61 коп. Расходы истца за составление данного отчета составили 2 600 руб. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   недоплатило на ремонт автомобиля 12 823 руб. 05 коп.  Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца  потерял товарный вид на сумму 8 540 руб.00 коп. Стоимость экспертизы по определению   утраты товарной стоимости автомобиля  составила 1500 руб.00коп. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не выплатившее страховое возмещение в срок, установленный законом, обязан возместить истцу пени за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 6 072 руб.  Просит взыскать в пользу истца с ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 823 руб. 05 коп.,  сумму утраты товарной стоимости автомобиля 8 540 руб.00 коп., расходы по оплате услуг проведения независимой  экспертизы  в размере 4 100 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 700 руб.00.коп, неустойку в размере 6 072 руб. 00 коп.                        

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления Базаровой Е.Ю. в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» а также предоставлен   отзыв на исковое заявление, в котором указано, что   согласно п. 45 Правил ОСАГО,  п.2  ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу(оценку). ЗАО «Страховая группа «УралСиб» силами специалистов экспертной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произведен осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7> Осмотр транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР> производился в присутствии Базаровой Е.Ю., что подтверждается её подписью, какие-либо замечания  и особое мнение со стороны истца при подписании указанного акта отсутствовали. Экспертной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР> с учетом износа, который согласно отчета <НОМЕР>/1 составил 20 878 руб. 56 коп.   Страховое возмещение в размере 20 878руб.56 коп. выплачено Базаровой Е.Ю. <ДАТА8> Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что нет оснований считать имеющийся расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с требованиями Постановления РФ от 24.05.2012г. «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа  и технического состояния на момент предъявления», заниженным. Считает, что требование о доплате страхового возмещения не обоснованно.  Так же считает, что требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля неправомерны и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ст.12 Закона об обязательном страховании  и п.63 Правил страхования указывают, что размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая- восстановительные расходы. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, кроме того,  это та денежная сумма, которая в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к неполученным доходам, т.е. упущенной выгоде,  которая  не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования.   Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Базаровой Е.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6указанногоЗакона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.  Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.      

Мировым судьей установлено, что <ДАТА10> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, принадлежащий Базаровой Е.Ю.   на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> ,  г/н <НОМЕР>

            Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, являющего страховым случаем, а также  вина водителя <ФИО3>    Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Указанное событие было признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 878  руб.56 коп., поскольку гражданская ответственность <ФИО3>  застрахована в ЗАО «Страховая  группа «УралСиб» по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <ДАТА12> <НОМЕР>, подготовленного Оценочным бюро «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, с учетом износа составляет 33 701  руб.61 коп.,  за проведение оценки истец понесла расходы в размере 2 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13> итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР> составляет 8 540 руб.00 коп. За проведение данной экспертизы истец понесла расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводам эксперта-оценщика <ФИО4>, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеет опыт оценки имущества и право на осуществление экспертной деятельности. Оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством и  федеральными стандартами оценки, с маркетинговыми исследованиями рынка запасных частей и материалов в г. Тольятти. При этом, доказательств, что сумма страхового возмещения должна быть меньше и примененный размер нормо-часа, стоимость запасных частей, расходных материалов экспертом <ФИО4> завышен, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба, согласно представленному истцом расчету, в размере 33 701 руб. 61 коп., а так же величину утраты товарной стоимости - 8 540 руб. 00 коп.

Следовательно,  с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12 823       руб. 05 коп. (33701,61 руб. - 20878,56 руб.).  Кроме того,  утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в полном объеме , т.е. в размере 8540 руб.00 коп. 

Истцом были заявлены требования о взыскании 2 600 руб. в связи с проведением экспертно-оценочных работ по расчету стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей в связи с  проведением экспертно-оценочных работ по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения суммы иска, требуется основание, в связи с чем истец понес расходы по составлению указанного отчета.

На основании ч.2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53, 56, 61 указанных Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлимыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п. 72 Правил ОСАГО потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного размера подлежащего возмещению вреда.

На основании п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7   Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного  Федерального закона.  С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25% в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2011 г.№ 2873-У. Как усматривается из материалов дела, истец Базарова Е.Ю. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае 25.09.2012, однако страховое возмещение было выплачено лишь 11.12.2012г. в связи с техническими проблемами программного обеспечения ЗАО «Страховая группа «УралСиб».    Таким образом, количество дней  просрочки за период с 26.10.2012 по 10.12.2012г<ДАТА> составляет 46 дней, а сумма процентов, подлежащая взысканию с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»- 6 072 руб.00коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  1146     руб. 05 коп.               

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от <ДАТА18> <НОМЕР>   и квитанции к приходному кассовому ордеру  от <ДАТА19> следует, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу в размере 5 000 рублей. Учитывая сложность дела, роль и степень участия представителя <ФИО2>   в рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует  взыскать с ответчика в размере 4 000 руб. 00 коп.  Истцом Базаровой Е.Ю. были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА19> в размере  700 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Базаровой <ФИО1> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 12 823 руб. 05 коп., расходы по оплате оценочных услуг - 2 600 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 540 руб.00 коп., расходы по оплате услуг по проведению расчета утраты товарной стоимости в размере 1500 руб.,  неустойку в размере 6 072 руб.00. коп., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб.00 коп.,  всего 36 235 (тридцать шесть тысяч двести тридцать пять)    рублей   05 коп.      

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере   1 146  руб. 05 коп.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

И.о мирового судьи судебного участка № 117

Самарской области

Мировой судья

судебного участка № 112 Н.Н.Ковригина