Решение по делу № 13-88/2020 от 04.09.2020

Дело № 13-88/2020 (2-25/2020) 04 сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, Гвоздяница О.С., 

при секретаре  О. С. Вилковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме заявление Алфёровой Виктории Владимировны об изменении способа исполнения судебного приказа мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи от <ДАТА2> с должника Алфёровой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича взыскана задолженность по договору микрозайма.

         Судебным приставом - исполнителем <ДАТА3> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, установлен порядок исполнения судебного решения.

Должник Алфёрова В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Взыскатель индивидуальный предприниматель Башлыков Б.С. о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району Архангельской области о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, вопрос об изменении способа исполнения решения оставляют на усмотрение суда.

        В порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, учитывая надлежащее уведомление последних о времени и месте рассмотрения указанного вопроса.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        Из смысла и содержания ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Аналогичные положения содержит ст. 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительномдокументе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительномудокументу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ч.  3 ст.  68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч.  2 ст.  99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). С должника-гражданина не может быть удержаноболее 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Удержанияпроизводятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительномдокументе требований.

            В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

            При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий. То есть, возможность отсрочки и рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержанияиз заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительногодокумента подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17.11.2009 года N 1439-О-О, разъясняет, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи от <ДАТА2> с должника Алфёровой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича взыскана задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 6 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 1 920 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 10 080 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 720 рублей, а всего в сумме 20 520 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек).

            Решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения Алфёровой В.В.        <ДАТА3> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алфёровой В.В. <ДАТА11> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Алфёровой В.В., постановление направлено по месту получения дохода должника в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», определен размер ежемесячных удержаний в размере 50% доходов должника.

            Согласно информации, представленной ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на <ДАТА11> составляет 20 520 рублей 00 копеек.

Вместе с тем Алферовой не представлено доказательств, принятия исчерпывающих мер для исполнения судебного решения в установленный срок. Само по себе затруднительное имущественное положение должника, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются бесспорным доказательством, дающими основания для снижения удержаний, и исключительным обстоятельством.

   Кроме того, суд считает, что предложенный должником вариант снижения удержаний задолженности (до 10%) приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, что существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения взыскателя, снижение размера удержания из доходов должника еще больше отдалит исполнение судебного акта, что не отвечает принципу баланса прав взыскателя и должника и не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ.

            Таким образом,  в удовлетворении заявления надлежит отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 434, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Алфёровой Виктории Владимировны об изменении способа исполнения решения мирового судьи от <ДАТА2> по гражданскому делу № <НОМЕР> по заявлению индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Алфёровой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

        Определение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                                          О.С. Гвоздяница