Решение от 04.03.2021 по делу № 2-310/2021 от 04.03.2021

Дело <НОМЕР>УИД 44MS0006-01-2021-000449-10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 марта 2021 года г. Кострома Мировой судья судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы Рагулина А.В., при секретаре Беляковой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева<ФИО1> к Рязановой<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к Рязановой<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2020 г. между ответчиком и КПК «Народный капитал» был заключен договор займа <НОМЕР> по условиям которого ответчик обязана была вернуть сумму займа 30 000 руб. в срок до 16 мая 2020 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,67 процента за каждый день пользования займом. 25 июня 2020 г. права требования по указанному договору займа были приобретены истцом на основании договора уступки права требования. В связи с тем, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. В судебном заседании представитель истца Емельянов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Рязанова Л.А. в судебном заседании не присутствует, представила заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2021 г. она признана несостоятельной (банкротом). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Тимофеева Д.В. к Рязановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству суда 18 февраля 2021 г. Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2021 г. по делу №А31-17031/2020 Рязанова Л.А. признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. С учетом указанных обстоятельств, процессуальных оснований для рассмотрения исковых требований Тимофеева Д.В. к Рязановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в суде общей юрисдикции не имеется. Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, а также положений ст.222 ГПК РФ суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, мировой судья определил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░1> ░ ░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░