Решение по делу № 2-4339/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-4339/2015 7 декабря 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 7 августа 2015 года ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере ..... Не согласившись с осуществленной страховой выплатой, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ...., за оценку им уплачено ..... 13 октября 2015 года он обратился к ответчику с претензией с приложенными к ней документами. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по оценке – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по договору страхования, перечислив истцу страховое возмещение в размере .... на основании экспертного заключения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», С3., С2., С1., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 июля 2015 года в 00 часов 05 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 2А по улице Серафимовича произошло ДТП, в ходе которого С2., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением С1., совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 года С2. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца, являлся С2., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», застрахован в ООО «СК «Согласие».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец в порядке прямого урегулирования убытков 23 июля 2015 года обратился к страховщику ООО «СК «Согласие».

Наступление страхового случая представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривал и платежным поручением № от 7 августа 2015 года в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере .... на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-НАМИ» №-Пр от 28 июля 2015 года.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, С. обратился в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» за экспертизой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № А105/1 от 16 сентября 2015 года составила .....

За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено .....

7 октября 2015 года С. направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком 13 октября 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» №-Пр от 28 июля 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой. Т., выступивший в качестве эксперта, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что согласуется с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Анализируя представленное истцом заключение, суд считает, что в нем необоснованно сделан вывод о необходимости замены ряда поврежденных деталей, в частности спойлера бампера заднего, бампера заднего, боковины, которые, исходя из акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов, требовали включения их в комплекс работ по ремонту. Кроме того, экспертом завышены нормочасы работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данные обстоятельства повлекли увеличение итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, представленное истцом заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № А105/1 от 16 сентября 2015 года не принимается судом во внимание.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, организованной страховщиком о сумме восстановительного ремонта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться представленным ответчиком заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» №-Пр от 28 июля 2015 года.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

Поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок выплатило С. страховое возмещение в указанном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, в иске С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова