Решение по делу № 2-4446/2020 от 26.10.2020

Дело <НОМЕР>

УИ 64MS0118-01-2020-005204-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                          г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> к <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указывая, что <ДАТА2> между ПАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> и <ФИО3> был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 27000 рублей и выдана кредитная карта <НОМЕР> с номером счета <НОМЕР>. Ввиду нарушения условий договора о ежемесячном погашении кредита и внесении процентов, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте с процентами и неустойкой в общей сумме 32 016 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ <ДАТА2> между ПАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> и <ФИО3> был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 27000 рублей и выдана кредитная карта <НОМЕР> с номером счета <НОМЕР>.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязуется досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно произведенному банком расчету по состоянию на <ДАТА3>  сумма задолженности по кредитному договору состоит из просроченного основного долга в сумме 26 371 руб. 52 коп., просроченных процентов в сумме 4 207 руб. 01 коп., неустойки в сумме 1 437 руб. 94 коп. Расчет мировым судьей проверен, произведен, верно.

Из представленной истории операций по кредитной карте от <ДАТА2> установлено, что в различные периоды гашения кредита ответчиком допускались просрочки платежей, что является нарушением условий  договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> вынесен судебный приказ <НОМЕР>-793/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к <ФИО3> о взыскании долга по кредитной карте.

<ДАТА5> судебный приказ <НОМЕР>-793/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к <ФИО3> о взыскании долга по кредитной карте отменен по заявлению должника.

Мировой судья принимает доводы представителя истца о применении при разрешении возникшего спора положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, и полагает, что у истца имеются все основания, чтобы заявлять требования о досрочном взыскании кредита с процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения кредитного договора согласно его условиям, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения <НОМЕР>-О от <ДАТА7>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При рассмотрении настоящего спора, установлено, что сумма основного долга составляет 26 371  руб. 52 коп., а неустойка составила 1 437 руб. 94 коп. Мировой судья считает, что заявленный к взысканию размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения прав кредитора, соответственно подлежит ко взысканию в полном размере.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> задолженность по кредитной карте <НОМЕР> с номером счета <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА3> в сумме 32 016 руб. 47 коп.

В силу  части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 160 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать со <ФИО3> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> задолженность по кредитной карте <НОМЕР> с номером счета <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА3> в сумме 32 016 руб. 47 коп., из которых просроченный основной долг 26 371  руб. 52 коп., просроченные проценты 4 207 руб. 01 коп., неустойка 1 437 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 160 руб. 49 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца во <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>