Решение по делу № 2-628/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

И.о.Мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области Черных О.В., при секретаре Еремеевой О.В.,

с участием   истца Захарова Д.А., представителя  истца по доверенности  Пастух В.Н.,   ответчика Савина Д.С., представителя ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Сапрыкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <ФИО1> к Савину <ФИО2> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Савину Д.С. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2015 года  Савин Д.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине произошедшего конфликта с Захаровым Д.А. в ночное время около дома №12 микрорайона Макаренко г. Старый Оскол Белгородской области  повредил  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>принадлежащий Захарову Д.А. на праве собственности. После обнаружения  автомобиля  поврежденным  истец обратился с заявлением в УМВД России г.Старый Оскол с целью возбуждения уголовного дела по факту повреждения автомобиля. Захарову Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савина Д.С..  

Дело инициировано иском Захарова Д.А. к Савину Д.С., который просил взыскать  материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., понесенные по делу расходы.

Истец Захаров  Д.А.  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель  истца  по доверенности Пастух В.Н. поддержал доводы своего доверителя, просит взыскать расходы на представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик Савин Д.С.  исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает факт личных неприязненных отношений  с Захаровым Д.А..24.05.2015 года он  со своими знакомыми находился в с.Осколец. и не повреждал автомобиль истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика Сапрыкина С.В., исковые требования не признала, пояснила, что причинение вреда транспортному средству истца произошло не по вине ответчика. Представила письменные возражения на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать.  

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования Захарова Д.А. не  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно  ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2015 года в ночное время автомобиль Захарова Д.А. получил механические повреждения, что подтверждается материалом КУСП № 4941. В результате проверки, проведенной УМВД России по г .Ст. Осколу по заявлению Захарова Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31). Наличие вреда автомобилю истца и его размер в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается отчетом эксперта № 37-ТС/15 от 27. 05. 2015 года (л.д. 10 - 30) Согласно пояснениям сторон ответчик не извещался о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля.Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Вместе с тем,  в судебном заседании истцом  не доказано, что  в результате виновных действий  ответчика причинен вред его имуществу.

Как заявляет истец, причиной повреждения автомобиля явились неприязненные отношения с подчиненным Савиным Д.С., в качестве доказательства вины ответчика ссылается  на материал проверки, проведенной УМВД  России по г. Ст. Осколу по  заявлению Захарова Д.А., заключение эксперта, показания свидетелей Дутченко А.Н., Чернобыль В.В., Федорченко А.В.. Вместе с тем в указанных доказательств недостаточно для признания Савина Д.С. виновным в причинении истцу ущерба. Вышеуказанные свидетели не были очевидцами произошедшего, являются подчиненными Захарова Д.А. и заинтересованы в исходе дела.

Ответчиком не оспаривается факт неприязненных отношений с его начальником Захаровым Д.А.. Допрошенные со стороны  ответчика свидетели  Аксенова Ю.В., Чуриков С.А., показали, что  с 24.04.2015 года по 25.04.2015 года Савин Д.С. находился на дне рождении с.Осколец. Данные показания ничем не опровергнуты.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинителем  вреда является ответчик, не представлены доказательства того какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены ответчиком, состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Истцом не представлено, каких либо доказательств в обоснование ущерба, свидетельствующих о том, что именно Савиным Д.С.  причинены механические повреждения автомобилю лица, а не иное лицо, воспользовавшись сложившимися неприязненными отношениями сторон.

Таким образом, суду не представляется возможным установить относимость и допустимость указанных доказательств к рассматриваемым отношениям, в связи с этим  у суда отсутствуют основания полагать, что  повреждение автомобиля  произошло в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,  мировой судья

решил:

Иск Захарова <ФИО1> к Савину <ФИО2> о возмещении ущерба отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г.Губкин в течение месяца  со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья    

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2015 года.