Решение от 20.07.2016 по делу № 5-167/2016 от 20.07.2016

Дело № 5-167/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Далматово Курганской области 20 июля 2016 годаМировой судья судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, Зверева Наталья Владимировна (ул.Советская, д.112, г. Далматово), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Коновалова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, в <АДРЕС> Курганской области, зарегистрированного по адресу Курганская область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,  в <АДРЕС> Курганской области, работающего ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

<ДАТА3> в 00 час. 30 мин., в районе дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС>, в <АДРЕС> Курганской области Коновалов Е.С., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Форд Экспорт», государственный регистрационный знак Р582ХО 96, принадлежащего Малых В.Г., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Коновалов Е.С. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и свою вину в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не признал, при этом пояснил, что  он не управлял транспортным средством.  В тот день он употреблял спиртное, поэтому автомобилем знакомый, он находился на пассажирском сиденье. Обстоятельства происходившего помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении, запомнил, что автомобиль остановился на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, после чего он уснул, а его знакомый видимо ушел домой, сколько автомобиль стоял возле дома <НОМЕР> сказать не может, проснулся он только тогда, когда к нему подошли сотрудники полиции, он в тот момент находился на пассажирском сиденье. В дальнейшем в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами согласился, так как не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос почему в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «не согласен» пояснил, что он фразу «не согласен» не писал, от подписи протокола отказался, он был не согласен с тем, что он является водителем, в связи с этим же и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.  Первоначально, отвечая на вопросы суда, указал, что ранее никаких личных неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими в отношении него административный протокол у него нет, оснований оговаривать его у них не имеется. В дальнейшем в судебном заседании пояснил, что около пяти лет назад у него был конфликт с инспектором ГИБДД Коноваловым А.Н., связанный с осуществлением последним своих должностных обязанностей, однако на протяжении указанного времени никаких иных конфликтов не возникало, претензий со стороны Коновалова А.Н. к нему не было. Не отрицал, что протокол и исправления в него, были оформлены инспектором Завьяловым Ю.А. в его присутствии, при этом в праве вносить замечания в протокол об административном правонарушении и свои объяснения он ограничен не был.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Завьялов Ю.А. пояснил в судебном заседании, что в вечернее время в дату, указанную в протоколе об административном правонарушении он находился на дежурстве совместно с инспектором Коноваловым А.Н. двигаясь по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, увидели встречный автомобиль, у которого был включен дальний свет фар, на их световые сигналы о переключении водитель не реагировал, поэтому они приняли решение проверке указанного автомобиля, однако требования инспектора Коновалова А.Н. об остановке водитель данного транспортного средства проигнорировал, в связи с чем, он стали его преследовать, при этом была включены проблесковые маячки, подавался звуковой сигнал, автомобиль из вида они не теряли, двигались все время за ним. Свернув на ул. <АДРЕС>, автомобиль остановился, из передней водительской двери вышел Коновалов Е.С. и попытался скрыться, но был задержан инспектором Коноваловым А.Н. В дальнейшем в отношении Коновалова Е.С. был составлен протокол за управление автомобилем без водительского удостоверения, а также были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Коновалов Е.С. в присутствии понятых, прошел освидетельствование с помощью прибора, однако не согласился с его результатами, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Отвечая на вопросы лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что в протоколе действительно допущена описка в названии улицы, которая была исправлена в его присутствии.   

Коновалов А.Н. пояснил в судебном заседании, что совместно с ИДПС ОГИБДД Завьяловым Ю.А. находились на службе, проезжая по ул. <АДРЕС>, заметили автомобиль, который двигался с дальним светом фар, на их световые сигналы о переключении не реагировал, поэтому было принято решение остановить данный автомобиль, однако водитель проигнорировал его требование об остановке, проехав дальше, в связи с чем они стали преследовать данный автомобиль. В ходе преследования автомобиль из виду не теряли, все время двигались за ним. Свернув на ул. <АДРЕС>, машина остановилась и из передней водительской двери вышел Коновалов Е.С., который попытался скрыться, но был задержан. В дальнейшем в ходе составления административного протокола за нарушение ПДД, было установлено, что у Коновалова Е.С. имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на  состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отвечая на вопросы, дополнил, что ранее с Коноваловым Е.С. у него никаких конфликтов не было, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Противоречия в своих показаниях о том, что Коновалов Е.С. сразу отказался от прохождения освидетельствования, объяснил тем, что в связи с исполнением своих служебных обязанностей, он практически в каждое дежурство составляет аналогичные административные материалы, поэтому мог перепутать обстоятельства.    

В отношении Коновалова Е.С. инспектором ДПС ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 45 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА4> в 00 час. 35 мин. из которого усматривается, что <ДАТА3> в 00 час. 30 мин., в районе дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС>, в <АДРЕС> Курганской области Коновалов Е.С., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Форд Экспорт», государственный регистрационный знак Р582ХО 96, принадлежащего Малых В.Г., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Е.С. <ДАТА5> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ <НОМЕР> из которого установлено, что основанием для отстранения Коновалова Е.С. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, засвидетельствовавших своими подписями данный факт. В протоколе имеется отметка о том, что Коновалов Е.С. от подписи отказался.

Далее в отношении Коновалова Е.С. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого установлено, что Коновалову Е.С. в 00 ч. 22 мин. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001965, дата последней поверки <ДАТА6>, прибор зафиксировал показания Коновалова Е.С. - 1,365  мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали указанный факт своими подписями в акте. С результатами освидетельствования Коновалов Е.С. не согласился, о чем имеется запись в протоколе.

В порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ в отношении Коновалова Е.С. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого установлено, что <ДАТА7> в 00 час. 30 мин. Коновалов Е.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения -запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись «отказался». Факт направления Коновалова Е.С. на медицинское освидетельствование и факт его отказа удостоверен подписями понятых. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом в соответствии с п.10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, <АДРЕС> Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством  45 АМ <НОМЕР> следует, что <ДАТА10> в 23 час. 45 мин. Коновалов Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, отстранение проведено в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Сведения указанные в данном протоколе, объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями сотрудников полиции Завьялова А.Н. и Коновалоова А.Н., которые поясняли в судебном заседании, что было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 в Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА11> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изм. от <ДАТА12>) указывается, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД Завьялова Ю.А. имелись законные основания для направлении Коновалова Е.С. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку последний не согласился с результатами освидетельствования на месте. Суд критически относится к объяснениям Коновалова Е.С. о том, что он не управлял автомобилем, а спал в нем на пассажирском сиденье, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также показаниям самого Коновалова Е.С., согласившегося с показаниями свидетеля Завьялова Ю.А., который дал подробные пояснения по обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном заседании Коновалов Е.С. не отрицал сам факт отказа прохождения медицинского освидетельствования, объясняя это тем, что он не являлся водителем транспортного средства. Вместе с тем, из показания свидетеля Завьялова Ю.А. и Коновалова А.Н. следует, что они преследовали автомобиль, водитель которого не выполнил требования об остановке, а после того как автомобиль остановился, с водительского сиденья вышел Коновалов Е.С., который попытался скрыться. Показания данных свидетелей не противоречат друг другу и согласуются между собой. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, в связи с чем, принимаются судом за основу. Направление водителя Коновалова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияв медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции и об оговоре указанным лицом Коновалова Е.С. не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. В связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными. Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание, что своими действиями Коновалов Е.С. создавал повышенную опасность для окружающих, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие признания вины в совершенном правонарушении, назначает ему наказание в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 12.26, 23.1,29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 60-░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 81), ░░░ 4501029135, ░░░ 450101001, ░/░ 40101810000000010002, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░. ░░░░░░, ░░░ 043735001, ░░░░░░░░ № 45░░040107, ░░░ 188 116 300 200 160 00 140, ░░░░░ 37608000, ░░░ 188 103 451 604 800 01 180 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░