Решение по делу № 2-753/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-753/2019

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                                  Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                                                                                                                                  гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителя истца по доверенности Гаджимуслимовой <ФИО>

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нисредова <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 23620 рублей, штрафа в размере 11810 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

                                                                         У с т а н о в и л :

Нисредов <ФИО> обратился в суд с иском к  <ФИО> о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 23620 рублей, штрафа в размере 11810 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    На судебном заседании представитель истца Нисредова <ФИО> - Гаджимуслимова <ФИО> исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик  <ФИО> будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило, на момент рассмотрения дела возражений не представило.

    Суд, в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с направлением ответчику копию решения суда.

    Суд,  исследовав  материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

     Истец  Нисредов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу дважды выплачена сумма страхового возмещения в размере 62802 рубля, данное обстоятельство вытекает из материалов дела и платежных поручений №001990 от 13.02.2019 года и №004001 от 21.03.2019 года. Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Суд, установил факт наступления страхового случая, сторонами  факт не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба и последующих санкций.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

   В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

   Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

    Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Сторонами  представлены разные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус.

    Судом по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

     Согласно заключению судебно-автотехнической  экспертизы  ООО «Правовой эксперт» (эксперт-техник Гаджиев <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ протокол заседания от 26.04.2019 года №5, регистрационный номер №<НОМЕР> ) №176/19от 29.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа на дату ДТП составила  - 81520 рублей.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение №№176/19 от 29.05.2019 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Гаджиевым <ФИО> включенным в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ протокол заседания от 26.04.2019 года №5, регистрационный номер №<НОМЕР>. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета 81520 руб. - 57900 руб. = 23620 рублей. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатам, ответчик письменную претензию не удовлетворил.

      В соответствии с п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Из буквального толкования указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения подлежавшей выплате страхователю.

     Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

     В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Согласно недоплат страхового возмещения  просрочка составила с 13.02.2019 года по 21.03.2019 года из расчета сумм:  17230 руб. х 1% = 178 руб. х 35 дней = 6230 рублей,  с 22.03.2019 г. по 14.06.2019 года 23620 руб. х 1% = 236 х 84 дней = 19840 рублей, т.е. размер неустойки составляет - 26070 рублей, которая подлежала бы взысканию с ответчика. С ответчика подлежалобы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 23620 руб. : 2 = 11810 рублей.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым самостоятельно снизить размер неустойки до 15000 рублей и штрафа до 7000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

     Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счет компенсации моральноговреда  30000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иск истцу удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Гаджимуслимовой <ФИО> в размере 15000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание юридических услуг. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 9000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцасудебные расходы; издержки на оплату услуг экспертов в размере 11000 рублей и на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 9000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 700 рублей по тем основаниям, что из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам и является общей.

   Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1358 рублей в доход государства.        

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья        

                                                  Р е ш и л :

                Исковые требования Нисредова <ФИО> удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО5> в пользу Нисредова <ФИО6>  в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере 23620 рублей, штраф в сумме 7000  рублей, неустойку в размере 15000 рублей (штраф и неустойка снижены с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки на оплату услуг экспертов (до судебного и судебного) в размере 11000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, всего в сумме 66120 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей.

    Взыскать с <ФИО> государственную пошлину в доход государства в сумме 1358 рублей.

    В остальной части иска Нисредову <ФИО> к <ФИО> - отказать.

     Резолютивная часть решения составлена 14 июня 2019 года, а мотивированное решение суда изготовлена 12 июля 2019 года в связи с подачей представителем ответчика <ФИО> Аношкиной <ФИО>  заявления о составлении мотивированного решения суда.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                                       Султанов Р.С.