Решение по делу № 2-69/2013 от 06.02.2013

                                                                                        Дело № 2-69/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Паренкова И.В.,

при секретаре Голодовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС>

06 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Суржикова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА2> Суржиков А.В. обратился с иском в суд к СОАО «ВСК» о взыскании имущественного вреда в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 27314 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Истец и его представитель по доверенности Устинова О.Л. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 20000 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Керножицкий А.Ю. исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. При этом он не оспаривал представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и возражает против взыскания в пользу истца штрафа, так как данный спор не регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», а регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 13 часов 45 минут около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2>, который, управляя принадлежащим ЗАО «<ФИО3>» автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП,  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 28163 руб. 11 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительство РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, обратился в ООО «<ФИО4>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 55478 руб.

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения, ответа на которую истец не получил до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении; свидетельством о регистрации транспортного средства истца; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>; страховым актом СОАО «ВСК» от <ДАТА8> года; отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ООО «<ФИО4>» <НОМЕР> от <ДАТА9> года; претензией истца от <ДАТА10> года; материалами выплатного дела; иными материалами дела. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось  до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. 

Суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «<ФИО4>», с учетом уточнения представителя истца, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленной конкретными характеристиками автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено на основании повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывает, что оценщиком ООО «<ФИО4>» применена стоимость одного нормо-часа, являющаяся средней по Калужскому региону.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения является заниженным, в связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере заявленных требований в сумме 20000 руб. (55478 руб. (стоимость восстановительного ремонта по отчету, составленному ООО «<ФИО4>») - 28163 руб. 11 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 7314 руб. 89 коп. (уточнение представителя истца) = 20000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., подтвержденные договором на проведение оценки, актом выполненных работ и платежной квитанцией, поскольку были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, установленные Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца в добровольном порядке,  то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб. (20000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 4000 руб. (убытки) +  х 50% = 12000 руб.).

Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то
данный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до 8000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., считая это разумным пределом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем по нему работы, а также количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суржикова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Суржикова <ФИО1> в возмещение ущерба 20000 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в  <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                              И.В. Паренкова      

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>