Решение по делу № 33-7634/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-7634

Ахтынский районный суд

судья Рашидов М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Алиевой Э.З., Магомедовой А.М.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – Велибековой М.М. гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о:

- взыскании долга в размере 60.000.000 руб.;

- признании за истцом в случае невозврата долга права собственности на нежилое здание общей площадью 675,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> в счёт возврата долга.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> он передал ФИО взаймы 60.000.000 руб., что подтверждается распиской. По расписке ответчик обязан возвратить ему всю сумму займа <дата> В случае невыполнения обязательства по возврату займа в установленный срок, ФИО обязуется передать ФИО в собственность принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 675,2 кв.м с кадастровым номером <№> расположенное по вышеуказанному адресу.

ФИО в установленный срок деньги не вернул, от добровольного исполнения своих обязательств отказывается.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ахтынского районного суда от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – Велибекова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество – вышеуказанное нежилое здание.

В обоснование требований жалобы указано, что вывод суда о выдаче ответчиком расписки в счёт исполнения ранее возникшего долгового обязательства перед истцом, а также с возможной целью укрытия имущества ответчика от взыскания в рамках уголовного дела, является необоснованным.

Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, которые могут повлиять на правильное разрешение спора. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может служить основанием для отказа в иске ФИО Между тем суд, указывая на то, что ответчик ФИО привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и объявлен в международный розыск, пришёл к необоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как видно из дела, в подтверждение договора займа представителем истца Велибековой М.М. суду представлена расписка от <дата>, составленная в простой письменной форме и подписанная ФИО, согласно которой ФИО получил от ФИО денежную сумму в размере 60.000.000 руб. и берет на себя обязательство вернуть деньги в полном объеме ФИО в срок до <дата> В случае не возврата указанной суммы в установленный срок он обязуется передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 675,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> в счет возврата долга.

Велибековой М.М. суду первой инстанции также представлено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2018 г., вступившее в законную силу 10 ноября 2018 г., которым с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от <дата> с учетом договорных процентов по состоянию на <дата> в сумме 125.214.243 руб.

Из содержания решения следует, что по договору займа от <дата> ФИО получил у ФИО 60.000.000 руб. с обязательством их возврата, которое не исполнил.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что в связи с невозвратом долга по вышеуказанному решению суда, ответчиком ФИО истцу была дана новая вышеуказанная расписка от <дата> на сумму 60.000.000 руб. с указанием обязательства о передаче в собственность истца принадлежащего ему нежилого помещения в случае не возврата долга.

Следовательно, каких-либо новых договорных отношений между истцом и ответчиком по представленной в суд расписке не возникло, распиской лишь оформлен порядок исполнения долгового обязательства (возврата долга), по которому между сторонами уже состоялось решение суда и который присужден ко взысканию, т.е. истец просит повторно взыскать с ответчика тот же долг, который ранее был уже взыскан вступившим в законную силу решением суда, но уже по другому основанию - по расписке, вновь выданной ответчиком по тому же ранее возникшему обязательству.

Данные выводы суда какими-либо доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 5 сентября 2019 г. представитель истца Велибекова М.М. сама сообщила суду, что долговая расписка от <дата> была дана ФИО в связи с невозможностью вернуть ранее полученные в долг деньги, которые взысканы решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела иных обстоятельств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом за основу своих выводов обстоятельств привлечения ФИО к уголовной ответственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при наличии вышеуказанных обстоятельств, вопросы уголовного преследования ФИО не имеют значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ахтынского районного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – Велибековой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи