Решение по делу № 2-628/2011 от 04.10.2011

дело № 2-15-628/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)4 октября 2011 года г.Камышин Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области М.В. Попов, С участием истца В.П. Шарапова Его представителя адвоката Т.Л. Борисовой при секретаре Л.В. Саблинойрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Шарапова <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> истец Шарапов В.П. обратился в <ФИО3> с заявкой о проведении диагностики и ремонта инструмента  <ОБЕЗЛИЧИНО> в   этот же день он оплатил стоимость диагностики 500 рублей, а после окончания ремонта в этот день им был оплачен ремонт в сумме 436 рублей.

<ДАТА3> истец Шарапов В.П. обратился в <ФИО3>  с заявкой о проведении ремонта инструмента  <ОБЕЗЛИЧИНО>, который ему был возвращен <ДАТА4>

Полагая, что в соответствии с пунктом 10 заявки гласящим, что оплата ремонта за вычетом  оплаченной ранее диагностики, производится при получении инструмента или после проведения диагностики, он излишне оплатил 436 рублей так как им уже было оплачено 500 рублей,  истец обратился в суд с настоящим иском в суд и просит взыскать с <ФИО3> 436 рублей излишне оплаченных за ремонт, 10000 рублей в порядке компенсации морального вреда , судебные расходы 3538 рублей 65 копеек судебных расходов.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования пояснив суду, что он полагает, что оплата в 500 рублей - это оплата и за диагностику и за ремонт инструмента, так как в п. 10 заявки указано, что оплата за ремонт производится за вычетом оплаты за диагностику, а потому он не должен был платить еще 436 рублей так как им было внесено 500 рублей.

Представитель истца Шарапова В.П.- адвокат Борисова Т.Л. поддержала своего доверителя указав, что пункт 10 указанной заявки предусматривает оплату ремонта за вычетом  уже произведенной оплаты за диагностику, а следовательно её доверителем было излишне уплачено 436 рублей.  

Представитель ответчика <ФИО3> в судебное заседание не явился, предоставил возражения согласно которым <ДАТА2> истцом была сделана  заявка на проведение диагностики и платного ремонта инструмента  <ОБЕЗЛИЧИНО> Стоимость диагностики составляет 500 рублей, стоимость ремонта 436 рублей которые были оплачены истцом полностью. Таким образом стоимость оказанных потребителю услуг составила 936 рублей. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находи иск необоснованным и незаконным и полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> истец Шарапов В.П. обратился в <ФИО3> с заявкой о проведении диагностики и ремонта инструмента  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В пункте 1 заявке указано, что стоимость ремонта и диагностики оплачивается заказчиком согласно прайс-листа исполнителя.

В пункте 2 заявки указано, что заказчик оплачивает стоимость диагностики инструмента при заполнении заявки.

В судебном заседании истец подтвердил, что оплатил 500 рублей после заполнения заявки, что так же подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> в 9.31.

После проведения диагностики ответчиком  <ДАТА2> был проведен ремонт инструмента <ОБЕЗЛИЧИНО> который согласно п. 10 заявки оплачивается при получении инструмента.

В судебном заседании истец подтвердил, что оплатил 436 рублей за ремонт получив назад свой инструмент, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> в 17.25. При этом истец пояснил, что представители ответчика пояснили ему, что эти деньги надо оплатить так как  сумма  была указана к оплате.

Таким образом исходя из положений пунктов 1; 2 и 10 заявки поданной истцом ответчику, однозначно следует, что оплате подлежит диагностика при сдаче инструмента и ремонт после его получения без учета уже произведенной оплаты за диагностику, а следовательно сумма оплаты за оказанную услугу составляет 935 рублей складывающихся из 500 рублей оплаты за проведенную диагностику и 436 рублей за ремонт.

Статья 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Анализируя полученные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом совершенно неправильно было произведено толкование пункта 10 заявки гласящей, что оплата ремонта за вычетом  оплаченной ранее диагностики, производится при получении инструмента,  без учета требований п. 2 заявки, из чего истец сделал вывод о том, что оплаченные в соответствии с требованиями пункта 2 заявки 500 рублей одновременно являются и оплатой за предусмотренный п. 10 ремонт инструмента, тогда как указанные действия являются самостоятельными  услугами подлежащими отдельной оплате и засчитываться оплата за одно оплатой за другое не может так как это будет противоречить не только условиям заявки но и  гражданскому  законодательству устанавливающему, что каждый товар или услуга подлежат оплате, не предусматривая при этом какого-либо зачета оплаты одного за другое.

Мотивом такого решения истца явилось по его утверждению, проведение некачественного ремонта его инструмента однако качество оказанных услуг не является предметом рассмотрения данного дела, а изменять исковые требования истец отказался так как инструмент в настоящее время является исправным.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований  о взыскании излишне уплаченных 436 рублей отказать.

Учитывая, что в соответствии  со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возможна только при нарушении прав потребителей то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  10000 рублей морального вреда.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу того, что решение состоялось в пользу <ФИО3> суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов в сумме 3538 рублей 65 копеек отказать полностью.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарапова <ФИО1> о взыскании 436 рублей излишне оплаченных за ремонт, 10000 рублей в порядке компенсации морального вреда , судебных расходов 3538 рублей 65 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камышинский федеральный городской суд через мирового судью судебного участка № 15 Волгоградской области в течение десяти дней. Мировой судья М.В.Попов