Решение по делу № 13а-22/2020 от 03.11.2020

материал № 13а-22/2020

                                                                                                                                         УИД 41MS0029-01-2019-001507-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                             с. Мильково, Камчатского края                                                                  

Мировой судья судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края Булатова Т.А., при секретаре Дмитриевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Центр Долгового Управления" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

            Мировому судье на рассмотрение поступило заявление АО "ЦДУ" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя ООО "Долговые Инвестиции" по гражданскому делу № 2-1049/2019, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи от 16 октября 2019 года с Плескач Алексея Владимировича в пользу ООО "Долговые Инвестиции" взыскана задолженность по договору потребительского займа № <НОМЕР> от 03 декабря 2018 года, ООО "Долговые Инвестиции" на основании договора № 01 уступки прав требования (цессии) от 02 сентября 2020 года уступило права (требования) по указанному договору потребительского займа АО "ЦДУ".

            Лица, участвующие в деле, ООО "Долговые Инвестиции", АО "ЦДУ", Плескач А.В., Мильковский РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            В силу ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

            Исследовав заявление о процессуальном правопреемстве, приложенные к нему документы, материалы гражданского дела № 2-1049/2019, исполнительное производство № 33209/19/41029-ИП, мировой судья приходит к следующим выводам.

            В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.  

            Аналогичные положения предусмотрены нормой ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 года) «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").    

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 16 октября 2019 года с Плескач Алексея Владимировича в пользу ООО "Долговые Инвестиции" взыскана задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от 03 декабря 2018 года за декабрь 2018 года в размере <НОМЕР>. Судебный приказ вступил в законную силу 08 ноября 2019 года, направлен взыскателю, получен 18 ноября 2019 года (л.д. 35, 38, 39).

02 сентября 2020 года на основании договора № 01 уступки прав требования (цессии), Приложения № 1, ООО "Долговые Инвестиции" уступил права (требования) по указанному договору потребительского займа с Плескач Алексеем Владимировичем - Акционерному обществу "Центр Долгового Управления" (л.д. 45-47, 48).

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "Центр Долгового Управления"  является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты кредитной задолженности к новому кредитору - АО "Центр Долгового Управления", в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 19 декабря 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края № 2-1049/2019 от 16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 33209/19/41029-ИП в отношении Плескач А.В.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

            Поскольку замена взыскателя не влечет принятия судом нового судебного акта, разрешающего спор по существу, и такая замена согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится в рамках возбужденного исполнительного производства, оснований для выдачи нового исполнительного листа не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что для погашения суммы задолженности по судебному приказу статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, заявителю передано право требования по вступившему в законную силу судебному приказу, сведений о погашении должником задолженности в материалах дела не имеется, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, мировой судья приходит к выводу о том, что заявление о замене взыскателя на его правопреемника подлежит удовлетворению, при этом замена взыскателя его правопреемником в данном случае сущность самого обязательства, возникшего из судебного приказа, не изменяет, размер задолженности вновь не устанавливается и не корректируется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества "Центр Долгового Управления" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя с                          ООО "Долговые Инвестиции" на его правопреемника Акционерное общество "Центр Долгового Управления" по гражданскому делу № 2-1049/2019 по заявлению ООО "Долговые Инвестиции о вынесении судебного приказа о взыскании с Плескач Алексея Владимировича задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от 03 декабря 2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                            подпись                                              Т.А. Булатова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                         Т.А. Булатова