Решение по делу № 2-2195/2014 от 18.12.2014

Заочное решение

Именем  Российской  Федерации

18 декабря 2014 годаг.Энгельс

        Мировой судья судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области С.В.Аракчеева, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, при секретаре Е.С.Лощинина, с участием представителя истца Р.,

 рассмотрев исковое заявление Дрозденко Е.А. к ИП Кожуховскому С.В. об защите прв потребителей,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании судебных расходов. Свои исковые требования Дрозденко Е.А. обосновывает тем, что 04 сентября 2012 года она заключила договоркупли-продажи уголовного дивана-кровати. Стоимость товара составила 19390 руб., которые ею были уплачены в момент подписания договора. Однако, в течении гарантийного срока, установленного договором п.5.3 розничной купли-продажи, в товаре появился недостаток, выраженный  впоявлении складок обивочного материала, вылегании промежуточных деталей, выступах на отдельных участках посадочных мест. Согласно заключению эксперта, диван торговой марки имеет дефекты,  которые являются дефектами скрытого производственного характера, по качественным показателям диван торговой марки не отвечает требованиям нормативно технической документации. В порядке досудебного урегулирования спора 15.09.2014 года истцом направлена претензия в адрес ИП Кожуховский С.В., с просьбой вернуть указанную денежную сумму, оплатить расходы связвнные с оплатой зкспертизы, расходы по составлению претензии. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. Просит расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати, заключенный между истцом и ИП Кожуховским С.В. 04.09.2012г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи дивана-кровати в размере 19390 рублей 00 копеек, оплатить расходы связвнные с оплатой зкспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000,  расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, неустойку с 31.10.2014 года по день  фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец Дрозденко Е.А. в судебномзаседании не явилась, о времени и месте судебного заседаного извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Р. в судебном заседании поддержала исковые требования просила расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати в размере 19390 рублей 00 копеек, оплатить расходы связвнные с оплатой зкспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000,  расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, неустойку с 31.10.2014 года по день  фактического исполнения обязательства, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела.  Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, основываясь на положениях ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, мировой судья приходит приходит к следующему.           

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ), потребитель, это гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Дрозденко Е.А. приобретала диван-кровать «Атланта-1» для использования в личных целях.

Таким образом, отношения между продавцом ИП Кожуховский С.В. и потребителем регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2012 года Дрозденко Е.А. заключила купли-продажи дивана-кровати в размере 19390 рублей 00 копеек с ИП Кожуховским С.В., которые ею были уплачены в момент подписания договора. Однако в течении гарантийного срока, установленного договором п.5.3 розничной купли-продажи, в товаре появился недостаток, выраженный  впоявлении складок обивочного материала, вылегании промежуточных деталей, выступах на отдельных участках посадочных мест. Согласно заключению эксперта, диван торговой марки имеет дефекты,  которые являются дефектами скрытого производственного характера, по качественным показателям диван торговой марки не отвечает требованиям нормативно технической документации (л.д.17-20).

15.09.2012 года истцом к ответчику была направлена претензия, об отказе от исполнения договора и просьбой о возврате денежных средств, которая осталась также без ответа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)                 (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик уклонился от явки в суд и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Таким образом, в судебном заседании установленно, что диван марки  является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, мировой судья  считает обоснованными и законными требования истца и возврате уплаченной денежной суммы в размере 19 390 рублей и основывает свои выводы на доказательствах,  представленных  истцом.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушения предусмотренных ст. ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31 октября 2014 года по день фактического исполнения решения суда.   

Размер неустойки за один день просрочки выполнения требования о возврате стоимости телефона составляет 193 рублей 90 копеек, исходя из стоимости товара 19390  рублей.

Размер неустойки за период с 31 октября 2014 года по 18 декабря 2014 года (день вынесения решения суда) составил 9501  руб. 10 коп.  (193 руб. 90 коп.  х  на 49 день).

Мировой судья полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в указанном размере.

Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, нарушение прав Дрозденко Е.А. со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ИП Кожуховского С.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательств в размере 193 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.Также  истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 6 000 рублей,которые подтверждаются материалами дела (л.д.21,22).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату юридической помощи связанны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Представителем истца Рогожниковой Е.А. была оказана юридическая помощь, связанная с консультацией и составлением искового заявления. Факт передачи истцом денежных средств в размере 6000 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридической помощи от 15.09.2014 года, приложенной к материалам дела распиской от 15.09.2014 года.

Мировой судья учитывая сложность дела, объем материала, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате расходов на представителя в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

         Истец просит взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами: платежное поручение <НОМЕР> от 05.08.2014 года (л.д.16).

Учитывая что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, мировой судья считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с  производством досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., размер которых документально подтвержден  материалами дела.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения его законных требований в отношении товара не могли не причинить истцу нравственных переживаний, так как он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара, вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав, и считает справедливой и разумной в данном случае компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14945 рублей 55 копеек в пользу истца Дрозденко Е.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.ст. 333-336 НК РФ, данная государственная пошлина в размере 1266 рублей 73 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании              ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Дрозденко Е.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожуховского С.В. в пользу Дрозденко Е.А. стоимость товара в размере 19390 рублей, неустойку в размере 9501 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей,  штраф в размере 14945 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Кожуховского С.В. в пользу Дрозденко Е.А. неустойку, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательств в размере 193 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожуховского С.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1266  (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                                            С.В.Аракчеева