Решение по делу № 2-664/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-664/2014 14 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Патарушиной Н.В.,с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Дьячкова Александра Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Архангельске о взысканиистрахового возмещения,  убытков, неустойки,  компенсации морального вреда и  штрафа,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что по вине <ФИО2> произошло ДТП, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая организация возместила только часть ущерба, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным  страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, оценка которого произведена по его  инициативе, в размере 18 125,84 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., неустойку невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 17 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец участия не  принимал, извещён надлежащим  образом, просил  рассмотреть дело без его участия.

Представитель   истца <ФИО1> уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, исходя из того, что истец обратился  с заявлением о выплате страхового возмещения 10 февраля 2014 г., в остальной части требования  поддержал.

            Представитель ответчика в судебном заседании также не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия». В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, так как истец не предоставил ему на осмотр повреждённое транспортное средство, организовал проведение экспертизы самостоятельно, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку доказательств его причинения не  представлено.

            В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            Установлено, что <ДАТА3> в 11 часов 30 минут у дома <НОМЕР>  по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области  произошло дорожно-транспортное происшествие: <ФИО2>, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Дьячкова А.Н., в результате чего допустил столкновение с ним.  Автомобили получили механические повреждения.

            Транспортное средство марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности  <ФИО2> Транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности  Дьячкову А.Н.

            ДТП произошло по вине <ФИО2>, который привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.  

Риск гражданской ответственности Дьячкова А.Н. при использовании принадлежащего ему транспортного средства застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС <НОМЕР> со сроком действия с 09 января 2014 г. по 08 января 2015 г.

Ответчик признал причинение вреда транспортному средству истца страховым случаем и по заявлению истца произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 25 616,16 руб.  

Не согласившись с размером выплаченного  страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта № 0091-ТС-2014 от 06 февраля 2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца  с учётом износа составляет 43 742  руб. Истец понес также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере   4 000 руб. и  изготовлении  копии  отчёта для ответчика в размере 500 руб.

   При определении размера причинённого ущерба мировой судья принимает за основу  отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта от 06 февраля 2014 г., произведённый в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» осуществляет деятельность по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Является членом  НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», вправе осуществлять оценочную деятельность на территории России в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об оценочной деятельности в РФ», о чём имеется свидетельство от <ДАТА8>  <НОМЕР>. Оценка произведена <ФИО3>, он также является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», обладает необходимой квалификацией, ответственность его застрахована, полис выдан <ДАТА9>  ОАО «ВСК», стаж работы оценщиком с 2003 г. В отчёте подробно указано, какая информация и справочно-нормативная литература использовалась при проведении оценки, приведены расчёты, на основе которых оценщик определил стоимость восстановительного ремонта. 

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 18 125,84 руб.     (43 742 руб. - 25 616,16 руб.). Данное страховое возмещение следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовлении копии отчёта для ответчика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании), страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда (в части вреда, причинённого имуществу - не более 120 000 руб.).

Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.19 марта 2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Требование о взыскании неустойки следует удовлетворить и взыскать неустойку за период с 13 марта 2014 г. по 14 июля 2014 г.

120 000 руб. * 0,11 % (8,25 % / 75) * 124 дня просрочки = 16 368 руб.

Ответчик, указывая о необходимости снижения неустойки, не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что она неявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В возражениях на иск также отсутствуют доводы, из которых бы следовало, что размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Сумма неустойки не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения. Размер первоначально выплаченного истцу страхового возмещения (25 616,16 руб.) значительно меньше страхового возмещения, которое следовало выплатить истцу (43 742 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для применения положений ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Исходя из разъяснений в п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доказательств отсутствия  вины ответчика в невыплате страхового возмещения в полном объёме не имеется, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда с учётом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 500 руб. (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)).

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 19 746,92  руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 1 569,82 руб. (1 369,82 руб. за требования имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Дьячкова Александра Николаевича удовлетворить.   Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Архангельске в пользу Дьячкова Александра Николаевича стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства в размере        18 125 руб. 84 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы за изготовление  копии  отчёта об оценке в размере 500 руб., компенсацию морального вреда  в размере 500 руб., неустойку в размере 16 368 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере  19 746 руб. 92 коп., а всего -  59 240 руб. 76 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. <АДРЕС> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 569 руб. 82 коп.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«____» сентября 2014 г.

Мировой  судья _______Е.Г. Дейнекина